MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/226-2019/578 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’dan Türkiye’ye kesin dönüş yaptığını, bu sebeple ...Emeklilik Sigortası primlerini hak ettiğini, sözkonusu primlerin 06.02.1985 günü havale yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası’nın Söke şubesine gönderilmesine karşın hesaplarda görünmediğini ancak ...Emeklilik Sigorta Kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinde söz konusu miktarın havale edildiğinin açık olduğunu, olay sebebiyle her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 21.336 DM karşılığı olan 18.942.00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, söz konusu paranın hesaplarda görünmediğini savunarak, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı miras bırakanın Almanya'da çalıştığı süre nedeniyle ...Emeklilik Sigorta sistemi uyarınca 21.336,80 DM pirim iadesine hak kazandığı, bu paranın 03/07/1984 tarihli dilekçesiyle davalı bankanın Söke Şubesi'nde bulunan hesabına havalesine dair talepte bulunduğu, bahsi geçen paranın 15/02/1985 tarihinde yetkili ...makamlarınca davalı bankanın Frankfurt temsilciliği aracılığıyla davacı tarafından bildirilen hesaba havale edildiği, davalı bankanın Söke Şubesi'nde paranın havale edildiği belirtilen davacıya ait hesabın bulunmadığı, havale edilen paranın tamamının davacıya ödendiği veya paranın havale edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 3182 sayılı mülga Bankalar Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca yasal yükümlülükler yerine getirilerek Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğine dair ispat yükü üzerinde olan davalı bankanın bu hususları ispatlayamadığı ancak davacının 3700 DM tutarındaki parayı davalı bankadan aldığına yönelik ikrarının bu miktarla sınırlı olmak üzere davalı bankayı ispat külfetinden kurtardığı ancak bakiye 17.636,80 DM tutarındaki paraya dair davalı bankanın herhangi bir delil getiremediği gerekçesiyle bu tutara tekabül eden resen hesaplanan 15.754,42 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Bankasından tahsiline ve Merkez Bankasına ise husumet yöneltilemeyeceğinden Merkez Bankası yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 807,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'den alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy