MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 02/09/2019 tarih ve 2018/291-2019/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ege Bank A.Ş'nin Bakırköy Şubesi'ne 03/12/1999 tarihinde 40.000 Amerikan Doları ve 50.000 Alman Markı yatırdığını, daha sonra Ege Bank yönetimine BDDK tarafından el konduğunu ve ...'ye devredildiğini, müvekkilinin yatırdığı paranın hesabın off-shore olması sebebi ile ödenmediğini ileri sürerek, 40.000 Amerikan Doları ve 50.000 Alman Markı karşılığının yatırıldığı tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer’i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yerel mahkeme kararının onanması üzerine, karar düzeltme sonucu beklenmeksizin, davalı ...Ş. aleyhine İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2015/4895 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ING Bank A.Ş. tarafından kapak hesabı olan 494.113,12 TL, 15.01.2016 tarihinde icra dosyasına ödenmek suretiyle davalının davacı tarafa olan borcunu kapattığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, haksız fiile dayalı olarak bankaya yatırılan paranın tahsiline ilişkindir. Mahkemenin vermiş olduğu ilk kararın icra takibine konu edilmesinin sonucu olarak, davalı banka taafından icra dosyasına ödeme yapılmış ve mahkemece de bu gerekçe ile davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir.
Ancak, İİK 40.maddesine göre; bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.
Bu durumda, mahkemece, ilamın icraya konulması sonucunda yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş olması doğru olmamış ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinini sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy