MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.07.2016 gün ve 2014/1251 - 2016/794 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.10.2018 gün ve 2017/997 - 2018/6567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 06.11.1995 tarihinde müvekkili ile aynı adreste faaliyet gösteren Floteks Plastik San. ve Tic. A.Ş'de çalışmaya başladığını, 01.01.2006 tarihinde müvekkili şirkete geçerek çalışmaya devam ettiğini, davalının teknik ressam ve sonrasında tasarım müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin finansmanı ile bir çok eğitim aldığını, müvekkilinin rotasyon tekniği ile kalıp kutu ve imalatı ile uğraştığını, davalının çalıştığı süre boyunca müvekkilinin imkanlarını kullanarak rotasyon tekniği hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının 14.07.2010 tarihinde kendi isteğiyle emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işten ayrıldıktan kısa süre sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının tüm bu işlemlerinin rekabet yasağı anlaşmasına aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilk işe girişinde imzaladığı rekabet yasağı anlaşmasını ve hizmet sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükümleri ihlal ettiğini, bu nedenle hizmet ilişkisi boyunca aldığı ücret ve ödemelerin toplamı tutarında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca 3.000,00 TL tazminat ile 28.01.2009 tarihli eğitim sözleşmesi uyarınca 3.000,00 TL cezai şartın yasal faiziyle ve 200,00 TL eğitim giderinin en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy