MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.06.2015 gün ve 2014/471 - 2015/230 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019/921 - 2019/7694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “PAK” esas ibareli 1, 5, 29, 30 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren bir çok tanınmış markaların sahibi olduğunu, “PAK” ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olarak 2013/23120 sayılı "PAKTO+Şekil" ibareli, 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince kötüniyet, önceye dayalı hak sahipliği, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak itirazda bulunulduğunu, itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-12592 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin “PAK” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, markaların benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,seri marka algısı oluşturabileceğini ileri sürerek YİDK’nın 2014/M-12592 sayılı kararının iptaliyle başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, tanınmışlığın sonuca etkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; markaların benzer olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markalarının kullandığı malların müvekkiline ait markadaki mallarda farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma iddiasına dayalı olarak marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Davacının itiraza mesnet markaları “PAK”, davalının başvuru markası “PAKTO+şekil” unsurundan oluşmaktadır. Başvuru markası, itiraza mesnet markayı aynı harf sırası ile aynen kapsamakta olup, davalı başvuru markasında ''PAK'' ibaresinin arkasına getirilen “to” eki ile marka yeni bir anlama kavuşmamakta, ayırtedicilik sağlamamaktadır.
Tescil kapsamlarındaki 29 ve 30. sınıf malların tüketicileri halkın geneli olup, dikkat düzeyi yüksek bilinçli kitleye hitap ettiği düşünülemez. Aynı rafta yan yana duran “PAK” ve “PAKTO” markalı malları gördüğünde, her iki markayı taşıyan malları üreten firmalar arasında idari, ekonomik ya da işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ihtimali yüksektir.
Markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin meydana geleceğinin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2019 tarih 2019/921 Esas 2019/7694 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan bu gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2019 tarih ve 2019/921 Esas ve 2019/7694 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince, TPMK YİDK kararının iptali, tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
İtiraz ve itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalini içeren düzeyde benzerliğin bulunmadığı, davalı markasının ayırt edici niteliğinin yüksek olduğu, bu nedenle ayırt edici niteliğe zarar verme ve haksız yararlanma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin kararı ile Dairemizin onama kararında dayandıkları yasal gerekçeler yerinde olduğu düşüncesi ile daire çoğunluğunun karar düzeltme talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararını bozma yönündeki gerekçesine katılmadığımdan karara muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy