(6100 S. K. m. 353) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.06.2018 tarih ve 2018/12 E- 2018/217 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1766 E- 2019/1266 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012/76192, 2010/41496, 2012/53119, 2012/47312, 2012/42771 sayılı ve "adam", "adam", "adam slam", "adam jam", "adam glam" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “A.D.A.M POWER” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, 2016/55796 sayılı başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, dava konusu markalar bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi ile aranan markalar arasında benzerlik, mal ve hizmetler bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunması koşullarının bir arada gerçekleştiğini, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 07, 35 ve 37. sınıf emtialar ile davacının mesnet markalarının benzer, ilintili mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, "ADAM" markası dünya çapında tanınmış markalardan olduğundan, dava konusu markanın KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri gereği de tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 06.11.2017 tarihli ve 2017/M-9640 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bakımından çifte benzerlik koşulunun gerektiğini, bu koşullardan birinin sağlanmaması halinde itirazın reddi gerekeceğini, öte yandan çifte benzerlik gerçekleşse dahi ortalama tüketici kitlesinin markaları karıştırıp karıştırmadığının, başvuru kapsamında yer alan emtialar yönünden benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, söz konusu mallar karşılaştırıldığında tabiatı ve kullanım amaçları farklı olan, farklı dağıtım kanallarına sahip, birbiriyle rekabet içinde olmayan, birbirinin yerine ikame ve birbirini tamamlayıcı niteliği de bulunmayan türde mallar olduklarını, muhtelif tacirler tarafından üretildiklerini, bu itibarla malların genel kaynağı yönünden de benzerlik ihtiva etmediklerini, davacı markasının tanınmış olduğu ve davalının bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceği yönündeki iddialarının isabetli olmadığını, farklı markaların farklı veya aynı sınıfta yer alan emtialarda tesciline bir engel bulunmadığını, bir markanın tanınmışlığının sonraki markanın farklı sınıflarda tesciline engel olabilmesi için 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi ile aranan koşullardan birinin gerçekleştiğinin iddia sahibi tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının bu iddiası bakımından bilgi ve belge sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... buşvurusunun “A.D.A.M POWER” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 07, 35, 37. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2012/76192, 2010/41496, 2012/53119, 2012/47312, 2012/42771 sayılı ve "adam", "adam", "adam slam", "adam jam", "adam glam" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 12, 14, 16, 18, 21, 28. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, 12. sınıfta bulunan mallar ile 7. sınıfta bulunan malların aynı türden olduğu, 37. sınıf ve 35.05 yönünden de taraf markalarının arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu markalarda "ADAM" ibaresine bağlı olarak işitsel ve görsel benzerliğin bulunduğu, davacının tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, TPMK YİDK'nın 06.11.2017 tarihli ve 2017/M-9640 sayılı kararının 07. sınıf: Kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: Taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Makine ve motorlar için silindir contaları; 35.05.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 37. sınıf: Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2016/55796 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı şirketin “A.D.A.M POWER” ibaresini 07, 35 ve 37.sınıflarda tescil ettirmek amacıyla TPMK'ya başvurduğu, davacı şirketin “ADAM", "ADAM SLAM", "ADAM JAM", "ADAM GLAM" ibareli 09,12,14,16,18,21 ve 28. sınıflarda tescilli markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiği, davacının tescilli markasının bulunduğu 12. sınıfta yer alan "motorlu taşıtların parçaları ve yedek parçaları"malları ile davalının tescil almak istediği 7. sınıfta bulunan "kara taşıtlarında kullanılan parçalar, taşıtlar için yağ, yakıt, hava filtreleri, egzoslar, silindirler, pistonlar, pompalar, valfer, marşlar" mallarının aynı türden olduğu, yine 35.05. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: Taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Makine ve motorlar için silindir contaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" ile 37. sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri" yönünden taraf markaları arasında benzerlik olduğu, davalı şirketin başvuru markası ile davacının tescilli markaları arasında "ADAM" ibaresine bağlı olarak görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğu, dolayısıyla yerel mahkemenin 07. sınıf, 35.05. sınıf ve 37. sınıf mal ve hizmetleri yönünden TPMK YİDK kararının iptaline karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 20.01.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)