MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.10.2017 gün ve 2015/139 - 2017/405 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 11.11.2019 gün ve 2019/153 - 2019/7006 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davacı şirketin 2006 yılında kurulduğunu, "KÖSEOĞLU" markasının ise 1993 yılından itibaren kükürt, gübre, zirai ilaç sektöründe aile işletmesince markasal olarak kullanıldığını, davacı şirketin kuruluşundan sonra da "KÖSEOĞLU" markasını kullanmaya devam ettiğini, markaya ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırdığını, "KÖSEOĞLU" ibaresinin ayrıca davacı şirketin 2006 yılından beri devam eden ticari unvanını oluşturduğunu, müvekkilinin kurucularından olan ... ile davalı ...'nın arkadaşlığının bulunduğunu, gübre ve zirai ilaç alanında birlikte faaliyet göstermek hususunda mutabık kaldıklarını, işbirliğinin 2010 yılı sonlarında başladığını, bu doğrultuda ... ve ...'nın kurucu ortak oldukları davalı
şirketin kurulduğunu, 2011 yılında "KÖSEOĞLU" ibaresini ihtiva eden 4 adet marka tescil başvurusunun davalı şirket adına yapıldığını, taraflar arasındaki iş ortaklığının 10.10.2013 tarihinde sonlandırıldığını, anılan markaların önce davacı şirkete, ardından davacı ...'a devredildiğini, davacı şirketin ise markalar üzerinde lisans hakkı tesis edip bu hakkını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, taraflar arasındaki ortaklık süreci devam ederken davalı ...'nın kötüniyetle, müvekkillerinin bilgisi haricinde 21.03.2013 tarihinde müvekkilinin markaları ile benzer olan 2013/26322 sayılı "AHMET KÖSEOĞLU" markasını müvekkilinin mülkiyet ve lisans hakkına sahip olduğu aynı sınıflarda tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkili markaları ile benzerliği sebebiyle iltibas oluştuğunu, taraf markalarında "KÖSEOĞLU" ibaresinin asli ve baskın unsur olarak kullanıldığını, işaretin çok daha önceden müvekkil şirketçe kullanılıp ihdas edilmesi sebebiyle aynı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunu, yine müvekkili şirketin ticaret unvanı "KÖSEOĞLU" ibaresinden oluştuğundan davacı şirketin 8/5. madde uyarınca da hükümsüzlük talep hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu işarete tanınmışlık kazandırdığını, bu yönden de davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, ortaklık ilişkisi devam ederken yapılan davalının tescil başvurusunun kötüniyet taşıdığını, davalıların markayı kötüniyetle kullandıklarını, bu kullanımlarının tescilli markadan da farklı olduğunu, kullanımda müvekkili markalarına yanaşıldığını, ambalaj rengi ve markanın ambalaj üzerindeki kullanımı gibi unsurlarda davacı markasının taklit edildiğini, böylece müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlanmak, taraflar arasında bağ kurulmak istendiğini, yine davalı ...'nın "KÖSEOĞLU" ibaresini taşıyan 5 adet web sitesi alan adını aldığını, bu alan adlarının da müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı fiillerinin TTK'da belirtilen haksız rekabet halini de oluşturduğunu ileri sürerek asıl davada davalıların kullanımları ile müvekkili adına tescilli markalara tecavüzlerinin tespitini, sona erdirilmesini, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, alan adlarının kullanımının önlenmesini, alan adlarının terkinini, birleşen davada davalı ... adına tescil edilen 2013/26322 sayılı "AHMET KÖSEOĞLU" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına yönelik davalı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, sona erdirilmesine, önlenmesine, davalılardan ... adına tahsis edilen "www.koseogluakkukurt.org" internet alan adının davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile terkinine, diğer alan adlarına yönelik davanın husumetten reddine, 2013/26322 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, karar birleşen davada davalı ... yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacılar ile asıl davada davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy