MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2020 tarih ve 2019/40-2020/10 D.İş sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davacının aleyhine ihtiyati haciz talep olunanların keşide etmiş oldukları ancak tahrifat bulunması nedeni ile adi senet niteliğini taşıyan 25/01/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı, 01/02/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı, 08/02/2013 ödeme tarihli 137.500 USD meblağlı ve 15/02/2013 tarihli 137.500 USD meblağlı toplam 550.000,00 USD alacağının ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödenmediği ve alacaklarının rehin ile teminat altına da alınmadığını iddia ederek borçluların 1.285.845,00 TL alacaklarını karşılar tarzda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati hacze konu senetlerin bono vasfında olduğu, borçlu tarafından sunulan protokolün talebe konu bonolar ile ilgili kesin bir borç ibrası veya senet iptali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece 27.02.2020 tarihli ek karar ile teminat miktarı değiştirilerek tekrar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... vekili 04.02.2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı istinaf başvurusunda da bulunmuş, mahkemece 17.02.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
17.02.2020 tarihli istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararı ve 27.02.2020 tarihli teminat miktarı değiştirilerek verilen ihtiyati hacze ilişkin ek kararı, borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 17.02.2020 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair yerel mahkeme kararına ilişkin borçlu ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Borçlu vekilinin 27.02.2020 tarihli yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz istemine gelince, mahkemenin 12.06.2015 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının alacaklı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2016 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yeniden yapılan yargılamada bozmaya uyularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 265.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın bozulması sonrasında Dairemizce verilen bozma kararı ve bozmaya uyularak verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karar kesin olduğundan, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 27.02.2020 tarihli yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 17.02.2020 tarihli hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 27.02.2020 tarihli yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 35,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçlu ...'dan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy