MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 07.12.2019 gün ve 2019/İHK-18776 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde geçerli Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Blok Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ile taşıma sözleşmesi yapılmış olan araçta taşınan Efe-Alkollü İçecekler A.Ş.’den teslim alınan emtianın taşıma sırasında 08.02.2019 tarihinde park edildikten sonra araçtan çalındığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 92.427,87 TL’nin davalı ... şirketinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı arasında aktedilen Yurtiçi Sorumluluk Poliçesinin Hırsızlık Rizikosu başlıklı kısmında, teminatın geçerliliği için sevkiyatın mutad seyri içinde konaklama yapılması durumunda, aracın konaklama yerinin otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi halinde de gerekli tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde meydana gelebilecek hırsızlık hasarlarının teminat harici olduğu şeklinde hüküm bulunduğunu, park edilen yerin güvenliği ve konaklama alanı olmayan yol kenarı olduğunu, söz konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunun yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak karara dayanak olarak alındığı, dosya konusu olayın bilirkişi raporunda belirtilen kloz hükümlerine uygun olmadığı, davalının poliçeden doğan sorumluluğunun başlamayacağı, dosya konusu talebin Yurtiçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi hırsızlık teminatı kapsamında karşılanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre aracın güvenli yere park edildiği ve bu konuda güvenlik önlemi alındığı kanıtlanmamış olduğundan rizikonun teminat kapsamında kalmadığı, bu konuda lojistik eksper dinlemenin şart olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy