(6100 S. K. m. 344, 353)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2019 tarih ve 2014/802 E- 2018/388 K. sayılı ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/1802 E- 2019/1699 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Ar Tarım Organik Gıda A.Ş., CLK Holding A.Ş. ve Ericom Telekomünikasyon ve Enerji Teknolojileri A.Ş.'nin 2013 ve 2014 yılı hesap ve işlemlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan incelemesi neticesinde, 2014 yılı içerisinde CLK Holding'in sahibi olduğu taşınmazın, Ar Tarım Organik Gıda A.Ş. yönetim kurulu eski başkanı ...'a haksız ve usulsüz bir biçimde devredildiğine ilişkin somut tespitlere ulaşıldığını, davalı ...'a devredilen gayrimenkulün satışının iptali ve tapu sicil kayıtlarının terkini ve tescili ile taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı ...'in imza yetkilisi...'ün ... ile Tümer Tarım arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin garantörü olduğunu, Tümer Tarım'ın sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmede temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 1.900.000,00 TL bedelle taşınmazın devrini kabul ettiğini, diğer davalı tarafından düzenlenen faturanın müvekkiline gönderilmediğini, CLK Holding tarafından 31/03/2014 tarihinde söz konusu gayrimenkulün 2.050.000,00 TL bedelle satışı için Yönetim Kurulu Kararı alındığını, ...'a fiili olarak ödeme yapılmadığını, taşınmazın müvekkilin hisse devir alacağına mahsuben devredildiğini, müvekkili ile CLK Holding arasında muvazaalı bir ilişki olmadığını, SPK'nın ihraççıyı denetlemekle yetkili olması nedeniyle ancak yönetim kurulu kararının iptalini talep edebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... kayıtlarının baz alınması ve satış bedeli olarak kesilen fatura tutarı gözönüne alınarak, davalı ... tarafından şirkete devredilecek tutarın KDV dahil 2.419.000,00 olarak belirlendiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.419.000,00'nin bu davalıdan tahsiliyle davalı ...Ş.'ye verilmesine; muvazaalı işlem sonucu zarara uğrayan ...ni de davalı olarak göstermiş ise de davalı ...'ın tek başına davalı göstermesi gerekli ve yeterli olup davalı ...nin pasif husumeti bulunmadığından davalı ...yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak davalı vekilinin 06/05/2019 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusunda bulunduğu, başvuru harçlarını eksik yatırdığı tespit edilince İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereği istinaf harçlarını yatırması için 08/05/2019 tarihli muhtıranın çıkarıldığı, muhtıra ile bir haftalık kesin süre verildiği, tebliğ edilen muhtıradaki kesin süreye rağmen davalı vekilinin istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesi ve HMK'nın 344. maddesi gereğince davalının istinaf başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurunun yapılmamış sayılması ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)