MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.04.2018 tarih ve 2017/635 E. - 2018/256 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı Hyundai Coupe markalı bir araç alımında davalının...şubesinden araç kredisi kullandığını, davalının anlaşmalı olduğu Neova Sigorta Şirketi'ne kasko sigortasının 310655 nolu poliçe ile yaptırıldığını, poliçe hitamında davalının poliçeyi yenilettirmesi gerekirken yeniletmediğini, bu arada aracın kaza yaptığını, müvekkilinin kasko poliçe korumasından davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışı nedeniyle yararlanamadığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 25.000,-TL tutarındaki maddi zararının ihtarname ile davalıya ödeme için verilen süre sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kasko sigortasını yenileme yükümlülüğünün krediyi kullanan davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, sigorta poliçesini yenileme yükümlülüğü kredi kullanan davacı tarafa ait ise de, bankanın da yenilemeye ilişkin bildirim yapma suretiyle kredi kullananı bilgilendirmesinin asgari özen yükümlülüğünün sonucu olduğu, kredi kullananın da sigortanın yenilenip yenilenmediğini takip etmesi gerektiği, bu itibarla davalı yanın %75 ve davacı yanın %25 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.600,00 TL alacağın 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 952,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy