(6100 S. K. m. 353)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/109 E. - 2018/127 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1891 E. - 2020/26 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2016/01596-4 sayılı ambalaj tasarımının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından ambalaj deseni de içeren "ALBENİ" esas unsurlu markalarına dayanılarak itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu tasarım ile müvekkilinin markasının, davalı tarafça kullanılan sarı ve kırmızı renkler, görsel öğeler, yazı karakterleri ve özellikle market raflarında yan yana durduklarındaki genel görünümleri açısından iltibas oluşturabileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek TPMK YİDK'in 2017/T-137 sayılı kararının iptali ile 2016/01596-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının markası ile müvekkili tasarımının birbirinden çok farklı olduğunu, dava konusu ambalajların içindeki yiyeceğin şekline göre şekillendiğini, bu açıdan ALBENİ ambalajına benzer çok sayıda ürünün pazarda var olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının itirazına mesnet markalarının ALBENİ kelimesi ve ek kelimeler içerdiği, bu kelime unsurları ile davalı tasarımında yer alan ROTTO ve bites unsurlarının tümüyle farklı olduğu, davalı tasarımında yer alan yazı, yazının grafik özelliği, zeminde yer alan elips formunda dalgalı ve gölgeli olarak çalışılmış sarı zemin, ambalaj içindeki gıdayı gösteren görseller, sol üstte yerleştirilen damga görünümündeki grafik çalışma, ROTTO ibaresi üzerinde yer alan kırmızı elips marka unsuru ve tüm diğer grafik düzenlemelerin oluşturduğu bütünlüğün davacı markalarından tümüyle farklı ve ayırt edilebilir nitelikte olduğu, davalının 2016/01596-4 sayılı tasarımının ambalaj halindeki görselinin davacı ... tescillerinde yer alan ambalaj düzenlemeleri ile market raflarında yan yana durduklarındaki genel görünümleri açısından tüketiciyi yanıltacak benzerlik seviyesinde olmadığı, davalı tasarımının davacının itirazına mesnet markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının tasarımının ortalama tüketici açısından davacı markalarından tümüyle farklı ve ayırt edilebilir nitelikte bulunduğu, davalının tasarımının davacının itirazına mesnet markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)