(6100 S. K. m. 353, 370, 372) (556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.05.2018 tarih ve 2017/79 E. - 2018/157 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1978 E. - 2020/123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, avalı şirket tarafından başvurusu yapılan 2015/74608 sayılı “A..” markasına müvekkiline ait “D. P.” markaları 2009/62948, 2009/63017, 2009/64186 mesned gösterilerek yapılan itirazların, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kısmen reddedildiğini, itirazlarının sadece 30. sınıftaki “Çaylar, buzlu çaylar” emtialar yönünden kabulüne karar verildiğini, oysa, ki; davacının "D." markası altında faaliyette bulunduğunu, davalı markasında yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çaylar, buzlu çaylar mallarının bir araya getirilmesi” hizmeti yönünden markasının sulanacağı ve ayırt edici karakterinin zarar göreceği aşikar olduğu halde, kararın bu emtialar yönünden de iptal edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik arz ettiğini, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, KHK'nın 8/3 ve 8/4 maddelerine de aykırılık olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 04.01.2017 tarihli 2017-M-61 sayılı kararının iptaline ve 2015/74608 kod numaralı “A..” markasının 35. sınıfa giren “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Çaylar, buzlu çaylar mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü, sicilden terkinine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı vekili bir savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "D. P." ve YİDK kararında geçen diğer markaları ile davalının "şekil+Alipaşazade" ibareli başvurusu arasında dava konusu edilen 35. sınıftaki emtialar yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı olmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "şekil+Alipaşazade" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait " D. P." ve YİDK kararında geçen diğer markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, taraf markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında bu yönde benzerlik bulunmadığı, davacı tarafın markasının tanınmış olduğu iddia edilse de; taraf marka işaretleri benzemediği gibi davalı başvurusunda davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği kanıtlanmadığı, dava konusu 35. sınıftaki hizmetler yönünden başvuru konusu ibare açısından davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkı olduğunu kanıtlamadığı, marka başvurusunun kötüniyetli yapıldığı da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının "şekil+Alipaşazade" ibareli başvurusu ile davacının "D. P." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu 35.sınıftaki emtia yönünden görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama düzeydeki tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1b maddesindeki şartların oluşmadığı, davalı başvurusunda davacının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verilebileceği veya ayırt edici karakterinin sonuçlar doğurabileceği iddialarının ispatlanamadığı, dava konusu 35. sınıftaki hizmetler yönünden başvuru konusu ibare açısından davacının önceye dayalı kullanım hakkının kanıtlanamadığı, dava konusu başvuru markasının kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)