MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2018 tarih ve 2018/352 E- 2018/892 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/01/2020 tarih ve 2019/779 E- 2020/123 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hissedarı olduğu İntaş Radyo Yayıncılık A.Ş.’nin ihyası için dava açtığını, dava sonucunda tam ihyaya karar verilmesi gerekirken ek tasfiyeye karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, zira bazı belgelerin şimdi eline geçtiğini, HMK 375./1-ç madddesi uyarınca yargılamanın iadesine karar verilerek şirketin tam ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça bir takım belgelerin sonradan ele geçirildiği iddia edilmiş olsa da şirketin ticaret sicilinden terkin nedeninin ihtar süreleri içerisinde şirketin genel kurulunun toplanıp karar almamasına dayalı olduğu, sunulan belgelerin HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy