MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/734-2020/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili vakfa ait mecuru 16.02.2007 başlangıç tarihli kira kontratı ile dava dışı Yeni Çağdaş İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, bu şirketin de taşınmazın bir kısmını alt kiralayan olarak dava dışı Argün Gıda ve Unlu Mamüller Ltd. Şti.'ne kiraya verdiğini, daha sonra alt kiracılık ilişkisinin mali yönden ek yükler getirdiği gerekçesiyle bu kez müvekkili vakıf ile dava dışı Argün Gıda ve Unlu Mamüller Ltd. Şti. arasında alt kiracılık ilişkisi ile verilen kısım ile ilgili olarak 16.05.2008 başlangıç tarihli kira kontratı yapıldığını, dava dışı Argün Gıda ve Unlu Mamüller Ltd. Şti.'nin alt kiracı olduğu dönemde asıl kiracı Yeni Çağdaş Gıda Ltd. Şti.'ne kefaleten 01.02.2008 tarihli 165.000,00 TL miktarlı dava konusu teminat mektubunu verdiğini, 16.05.2008 tarihli kira kontratı yapılınca bu teminat mektuplarının kira sözleşmesine sayıldığını ve bu durumun kira kontratının 10 uncu maddesinde açıkça zikredildiğini, kira sözleşmesinin yenilenmesi üzerine artan kira bedeli sebebiyle 27.02.2009 taihli 10.000,00 TL bedelli ek bir teminat daha verildiğini, yine kira sözleşmesinin 10 uncu maddesinde teminat mektuplarının süresi dolmadan yeni ve uygun teminat mektupları ile değiştirileceği aksi takdirde teminat mektubunun nakde çevrileceği hükmünün mevcut olduğunu, dava dışı kiracının sözleşme ile yüklendiği taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili vakıf ile kiracı arasında karşılıklı muhtelif davalar açıldığını, müvekkili vakıfın kira ilişkisinden kaynaklanan alacakları ve teminat mektubunun yenilenmemesi nedeniyle her iki mektubun da paraya çevrilmesi için davalı bankaya başvurduğunu, ancak bankanın garanti edilen riskin gerçekleşmediği gerekçesiyle teminat mektuplarının nakte çevrilmesi taleplerini reddettiğini, toplam 175.000,00 TL'nin tazmini gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin başvuru tarihi olan 04.06.2014 itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.11.2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değerini 175.000,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, tazmini istenilen teminat mektuplarının dava dışı Argün Gıda ve Unlu Mamüller Ltd. Şti.'nin dava dışı Yeni Çağdaş İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ltd. Şti.'nin taahhüdüne kefalet etme borcuna istinaden verildiğini, konusunun kefalet borcunun garanti edilmesi ile sınırlı olduğunu, garantör müvekkil bankanın rızası bulunmaksızın teminat mektuplarının değiştirilmesi ve verilme amacı dışında kullanılmasının mümkün olmadığını, davacı ile dava dışı Argün Gıda ve Unlu Mamüller Ltd. Şti. arasında kurulan kira sözleşmesinin müvekkili bankaya bildirilmediğini, teminat mektuplarının bu kira sözleşmesi ile yüklenilen borçları garanti etmediğini, ayrıca davacı lehine verilen teminat mektupları süreli olup 27.02.2013 tarihinde süreleri dolduğundan mektupların geçerliliğinin bulunmadığını, sürelerin geçirilmesinde müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vakfa ait üç bağımsız bölümün ... Cad. No: 6/65-66-67'nin ihalesinin dava dışı Yeni Çağdaş .. Ltd Şti'de kaldığı, kira sözleşmesinin de bu şirketle yapıldığı, alt kiracı olarak Koray Mağazacılık... Ltd. Şti. ve Argün Gıda... Ltd. Şti'nın bağımsız bölümlerde kiracı olduğu, kiracının ve alt kiracıların 14/08/2008 tarihli başvurusu ile bu kez dava dışı Argün Gıda.. Ltd. Şti ile 66 numaralı mağaza için 16/05/2008 tarihli kira sözleşmesi yapıldığı, davaya konu edilen 165.000,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının bu kira sözleşmesi kapsamında başlangıçta asıl kiracı Yeni Çağdaş Ltd. Şti ile yapılmış olan sözleşme için Argün Gıda... Ltd. Şti'nin kefaleti olarak verildiği, her ne kadar dava dışı Argün Ltd.Şti'nin davacı ... Vakfına kira borcu olduğu yargılamanın safahatında saptanmışsa da, kefaletten kaynaklanan bir borcunun varlığı iddia ve ispat edilemediği, hal böyle olmakla, dava dışı Yeni Çağdaş Ltd.Şti. ile ... arasındaki asıl hukuki ilişki kapsamında imzalanan kira sözleşmesinin 20 inci maddesinde yer alan koşulun, sözleşmenin tarafı olmayan söz konusu sözleşme hükmü çerçevesinde teminat mektuplarının kapsamının genişletilmesi yolunda herhangi bir kabulü bulunduğu ispat edilemeyen, garanti sözleşmesinin tarafı sıfatındaki bankaya karşı ileri sürülme olanağı bulunmadığı, davalının tarafı olmadığı bir davada verilen ve kesinleşen kararın davalı bakımından işbu dava itibariyle bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy