MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 25.06.2019 tarih ve 2019/139- 2019/338 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı ve fer'i müdahil OYAK vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurt Ticaret ve Kredi Bankası'nın ...Bahçelievler Şubesine 15.10.1999 tarihinde 4.200,00 TL'lik (4.200.000.000 Eski TL) hesap açtırdığını, paranın off-shore hesaplarına kağıt üzerinde yatırıldığının anlaşıldığını, off-shore bankasının paravan bir şirket olduğunu, hesap açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığını ileri sürerek 4.200,00 TL'nin 15.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bank vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 4.200.-TL alacağın 15.10.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden itibaren ise avans faizi yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve feri müdahil OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil OYAK vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, gerekçeli kararın mümeyyiz fer'i müdahil vekiline 21.05.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 08.06.2020 tarihinde mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, süresinde yapılmayan temyiz istemiyle ilgili olarak İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden feri müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy