MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11.12.2018 tarih ve 2017/348 E. - 2018/725 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından 65906012 nolu poliçe ile dava dışı “CHRYSO Katkı Malz. San. ve Tic. A.Ş.”nin 01.01.2013 - 01.01.2014 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı şirket fabrikasında hazır beton için üretilen ürünün “betonun sertleşmesini geciktirmesi” nedeni ile 2013 yılının Temmuz ayı başlarında betonu kullanan firmaların kalıpları söktüklerinde betonların dökülmesi ve kalıp alma süresinin uzaması sorunu ile karşılaştığını, bu nedenle sigortalı müşterisi Akçansa Firmasının hem beton sattığı firmaların zararlarını ve hem de kendi zararını sigortalı firmadan talep ettiklerini, bu nedenle 18.935,90 Euro tazminatın 29.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalının davalıdan satın aldığı “sodyum naftalen sülfonat” ham maddesinin ayıplı olmasından dolayı bu sorunun ortaya çıktığının anlaşıldığı gerekçesiyle 18.935,90 Euronun dava tarihi karşılığı olan 54.787,00TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin davacının sigortalısına ürün sattığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hazır beton üretiminde yalnızca ayıplı olduğu iddia edilen sodyum naftalen sülfonatın kullanılmasının zarara sebebiyet verdiğini göstermeyeceği, hazır beton üretiminde kullanılan çimento, agrega ve suyun özelliklerinin de betonun sertleşme süresinde etkisinin bulunduğu, bu hususlara ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen deneysel raporun bulunmadığı, davacının iddia ettiği üzere betonun sertleşmesinin gecikme nedeninin somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy