MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/874 E- 2020/53 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Koza - İpek Holding A.Ş. tarafından yapılan 2012/103445 sayılı, "ALTINKOZA ÜNİVERSİTESİ + ŞEKİL" ibareli, 14, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 32, 35, 41, 42 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, davalı üniversitece 2010/12799, 2010/12795, 2012/67971, 2010/12805, 2010/12809 sayılı, 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "AMERICAN UNIVERSITY OF İSTANBUL", "GAU GİRNE AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ", ibareli markalarına ve iltibas hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, YİDK kararının tescilinden sonra dava konusu marka başvurusunun müvekkili İpek Üniversitesine devredildiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK'in 2014-M-111809 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının çift başlı kartal ve kalkan şekli itibariyle benzer bulunduğu, davacılardan Koza -İpek Holding’in dava tarihinden önce başvuruyu devretmiş olması nedeniyle dava açma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Koza İpek Holding A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK kararının 42 ve 43. sınıftaki hizmetler ve (35/06 grupta 16. sınıf ürünlerin satışına ilişkin 35/06 grup hariç) 35. sınıf yönünden iptaline dair verilen kararın davacı ... vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, ibarelerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 31.07.2014 tarih 2014 -M-11830 sayılı kararının iptaline, davacılardan Koza İpek Holding A.Ş yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davalı Girne Amerikan Üniversitesi vekili ile TPMK vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/294 E., 2019/3156 K. ve 18/04/2019 tarihli ilamıyla re’sen bozulmuş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın kabulü ile TPMK YİDK'in 31.07.2014 tarih 2014-M-11809 sayılı kararının iptaline, davacılardan Koza İpek Holding A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacının marka başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabulüne dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının “AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ+şekil” esas unsurlu markaları ile davalının “ALTINKOZA ÜNİVERSİTESİ+şekil” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu ancak davalının itiraza gerekçe markalarının kapsamında bulunmayan 42. ve 43. sınıf hizmetler yönünden başvurunun reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı TPMK’nın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın tamamen kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi hükmüne göre, markalar arasında karıştırılabilecek ölçüde benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti yapılırken markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alınmalıdır. Davalı yanca itiraza mesnet gösterilen markalarının özgün “Çift Başlı Kartal ve Kalkan” şekli içeren unsurdan oluştuğu, davacının başvuru markasının da oldukça benzer şekil unsuru içerdiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarında yer alan işaretlerin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derece benzer olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, taraf markalarında şeklin ayırt edici unsur olarak kullanıldığı değerlendirildiğinde markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında her iki üniversite arasında idari-ekonomik-işletmesel bağ bulunduğunu düşündürebilecek şekilde ve karıştırılmaya yol açabilecek ölçüde benzerlik bulunduğu ve diğer unsurların iltibası ortadan kaldırmaya yeter düzeyde olmadığı kabul edilerek ve ayrıca başvuru kapsamında bir çok mal ve hizmet bulunduğu halde sadece 41. sınıf hizmetlerin tüketicileri esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy