MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.04.2018 gün ve 2016/635 - 2018/285 sayılı kararı bozan Daire'nin 05.11.2019 gün ve 2019/243 - 2019/6860 sayılı kararı aleyhinde davalı Bintaş İhr. Tur San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Şirketin finans sıkıntısını aşmak üzere müvekkilin kredibilitesinden faydalanmak suretiyle Oyakbank'tan toplam 2.000.000.-TL kredi kullanıldığını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan protokol ile davalılara 1.000.000.- TL'nin ödünç olarak verildiğini, bu protokolün banka ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin bir eki niteliğinde olduğunun protokol ile kararlaştırıldığını, her ayın 15. gününde banka ödeme planı dahilinde davalıların üzerine düşen miktarı müvekkile ödemesi gerektiğini, ancak muaccel olan borçların davalılarca ödenmediğini ileri sürerek 15.10.2007-15.06.2008 tarihleri arasında ödenmeyen 512.323,53 TL kredi taksit tutarının her ayın 15. gününden itibaren işleyecek banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirtilen gecikme faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı şirket yönünden kabulü ile, 512.323,53 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.10.2007 tarihinden itibaren 60.258,17 TL’lik taksitlerin her birinin ödenme tarihine göre dava konusu krediyi sağlayan bankanın 2007 yılı ödemeleri için %41 oranında ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranın %100 oranınına isabet eden %82 oranında temerrüt faizi ile birlikte, 2008 yılı ödemeleri için %50 oranında ticari kredilere uyguladığı en yüksek cari faiz oranın %100 oranınına isabet eden %100 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine dair verilen kararın davalı Bintaş İhr. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, her bir taksidin ödeme (temerrüt) tarihleri ve tahsil tarihine değin işleyecek faiz oranı hüküm yerinde belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı Bintaş İhr. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde temerrüt faizi belirlenirken İng Bank A.Ş.'nin yıllık devreler halinde bildirdiği azami faiz oranlarının değil, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde öngörüldüğü haliyle temerrüt tarihinde Bankaca benzer nitelikte kullandırılan ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının tespit edilip bu cari faiz oranlarının dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı Bintaş İhr.Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Bintaş İhr. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bintaş İhr. Tur. San. Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy