(556 S. KHK. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/379-2020/57 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BROWNİE", “BROWNİ” ve "BROVNİ" esas unsurlu marka ve gıda ambalajı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin, 2012/28100 sayılı ve “KENT BORINGER BROWNİE MİX” ibaresinin 30. sınıftaki emtialar açısından tescil edilmesi istemi ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı’nca reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın da nihai olarak YİDK’nın 2014-M-4803 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkili markalarının tanınmış ve başvurunun da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının tescilli olduğu emtialar ile tescil edilmek istenen markanın tescil edileceği emtia sınıflarının ve markaların benzerliği nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1(b) maddesi bağlamında iltibasın bulunduğunu iddia ederek TPMK YİDK’nın 2014-M-4803 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın iptaline, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; başvuruya konu ibare ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, ret kararına yönelik başvurunun da aynı gerekçe ile YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olmadığını, zira "BROWNİ" ibaresinin bir kek türü olan "ıslak kek" olarak anlaşıldığını, müvekkili başvurusunun asli unsurunun "kent boringer" ibaresi olduğunu "browni miks" sözcüklerinin bütüncül olarak browni karşımı anlamına geldiğini, işletmesel kaynak gösteren bir unsur olmayıp ürünün cinsini, çeşidini içeriğini açıklamak amacıyla kullanıldığını, orta düzeydeki tüketiciler tarafından markasal algıya konu olmayacağını, başvuru ile davacı yan markalarının görsel, işitsel, anlamsal benzerliğinin bulunmadığını, ortalama tüketicilerin de bu şekilde algılayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı uyarınca iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket adına 03.03.2000 tarihinden itibaren kayıtlı olup tek ve esaslı unsuru “BROWNİ” olan 2000/03884 numaralı marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı verdiği, markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)