MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2017 gün ve 2015/573 - 2017/1238 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.11.2019 gün ve 2018/5177 - 2019/7189 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Re/Max Türkiye’den almış olduğu franchise hakkına istinaden müvekkili ile davalı ... arasındaki 10.01.2013 tarihli RE/MAX gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesine göre; davalının gayrimenkul danışmanı olarak Sarıyer ilçesi sınırları içerisinde, gayrimenkul alım, satış, kiralama, ve diğer işlemlerin yapılmasıyla görevlendirildiğini ancak 14.11.2013 tarihinde haklı neden olmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirerek başka bir şirkete ortak olduğunu ve bu şirkette İstinye Sarıyer Broker/Kurucu ortak olarak emlak danışmanlığı yaparak sözleşmenin çezai şart düzenlemesine aykırı davrandığını ileri sürerek 20.000 USD ceza-i şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede hangi ilçe sınırları içerisinde geçerli olduğunun belirlenmediğini REMAX Türkiye aleyhine haksız rekabet teşkil edecek faaliyette bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasında bağıtlanan gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmünün ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.
Dairemizin 13.11.2019 tarihli bozma ilamında, davaya konu sözleşmenin 4.10 maddesinde rekabet yasağı sınırının ilçe sınırları olarak belirlendiği ancak ilçe sınırlarının açık şekilde sözleşmeden anlaşılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş ise de, davacı ile dava dışı Re/max Türkiye arasında akdedilen Tali Lisans Sözleşmesi'nin ''Verilen Haklar'' başlıklı 2. maddesinde ''Hakların Verilmesi'' başlığı altında franchise hakkının kullanılacağı bölge Zekeriyaköy Girişi/ Maden/Sarıyer/İstanbul dahili olarak belirlenmiş, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde ise sözleşme konusu olarak ''...tek satıcı durumunda olan Re/max Türkiye şirketinden almış olduğu bölgedeki franchise hakkına istinaden bünyesinde çalıştıracağı gayrimenkul danışmanlarının her türlü gayrimenkulün satımı, kiralanması, pazarlanması...'' denilerek, tali lisans sözleşmesinde yer alan bölgeye atıf yapılmıştır. Davacı tarafından bu hususun bilinmediği ileri sürülmediği gibi, ileri sürülse dahi hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup itibar edilemeyeceğinden Dairemizin 13.11.2019 tarih 2018/5177 Esas, 2019/7189 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.11.2019 tarih 2018/5177 Esas, 2019/7189 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine,
peşin harcın onama harcından mahsubuyla 2.214,50 TL'nin davalıdan alınmasına, 03.06.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sözleşmede ilçe sınırlarının neresi olduğu açıkca anlaşılamadığından karar düzeltme isteminin reddi görüşünde olduğum için çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy