(4721 S. K. m. 2) (6102 S. K. m. 56, 626)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 27.02.2020 tarih ve 2020/134 E- 2020/298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı TFC Film Yapım Tic Ltd Şti.’nin ortağı olduğunu, davalının ise hem ortağı hem de münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, adı geçen şirketin yerli ve yabancı filmlerin alım-satımı, kiralanması, kiraya verilmesi, yurt içinde veya yurt dışında yapımcı şirketlere pazarlanması, filmlerin yayınlanması veya yayınlatılması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının dava dışı .... Film Yapım Dağıtım Teknoloji AŞ’de kurucu ortak olup, aynı zamanda yönetim kurulu başkanı ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalının adı geçen şirketi TFC genel kurulundan izin almadan 10.09.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, TFC iki şirketin amaç ve konularının aynı olduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabetinin ve davalı eylemlerinin TMK md. 2. ile TTK' nun 626 md belirtilen rekabet yasağına aykırı olduğu, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne uymadığının tespitine, haksız rekabetin TTK madde 56-b uyarınca önlenmesine, davalının dava dışı TFC şirketindeki müdürlük ve temsil/ilzam yetkisinin kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 16.05.2014 tarihli genel kurulda alınan kararla davalının müdürlük, temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirdiğinin öğrenildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalının iddia edildiği şekilde bir faaliyeti bulunmadığını, .... şirketinin kurulmasından itibaren davalının müdür olarak atanmış olmasına rağmen en ufak bir faaliyette bulunmadığını, durumun şirketin ticari defterleri ve kayıtları incelendiğinde rahatlıkla görüleceğini, zarar söz konusu olmadığından haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabet ettiğinin tespitine, müdürlükten azil konusunda açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekilinin istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarihli kararın Dairemiz’in 19.12.2019 tarih 2019/1684 Esas 2019/8327 sayılı kararı ile bozulması sonrasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğu TFC şirketi ile dava tarihinde rekabet oluşturan faaliyette bulunduğu, davacının yöneticinin azlini talep etmekte haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müdürlükten azil konusunda açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine ilişkin taleplerin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)