(5846 S. K. m. 19, 63, 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.09.2019 tarih ve 2018/493 E. - 2019/362 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkillerinin Yahya Kemal Beyatlı’nın varisleri olduklarını, murislerinin bütün eserleri üzerindeki hakların FSEK 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, davalıların bu büyük ustanın eserlerini hak sahiplerinden izin almadan haksız ve hukuka aykırı bir surette basıp, çoğaltmakta ve satmakta olduğunu, 2005 yılında bastıkları “YAHYA KEMAL BEYATLI” adlı kitapta şairin hayatına ilişkin anekdotlar ve resimleri yanısıra şiirlerinin bir kısmına da yer verildiğini, söz konusu kitabın eğitim, öğretim amaçlı bir kitap olmadığını, iktibas sınırlarını aştığını, davalıların eylemlerinin müvekkillerinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin uğradığı net zararın, FSEK 68. ve 70.maddeleri çerçevesinde ayrı ayrı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.800,00 TL maddi tazminatın, her bir baskı için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların Yahya Kemal Beyatlı’ya ait eserleri çoğaltmasının, yaymasının, satmasının önlenmesini, davalılar tarafından yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasına ve mevcutların toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 17.10.2012 tarihli dilekçesi ile müddeabih yönünden davayı ıslah etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş.nin aynı hükmi şahsiyetler olduğunu, davaya konu kitabın İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret A.Ş. ile dava dışı .... Ajans arasında yapılan anlaşma uyarınca basılıp çoğaltıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşme ile anlaştığı üçüncü kişilerce kitabın basıldığını, haksız kazanç sağlama gibi amaçlar gütmediklerini, alenileşmiş güzel sanat eserlerinden maksadın haklı göstereceği nispet dahilinde üçüncü kişi aracılığı ile iktibas yapıldığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın 17.10.2012 havale tarihli ıslah talebi de dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda hesap edilen 6.255,00 TL tutarındaki tazminatın davalılardan alınarak İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/255 Esas sayılı veraset belgesinde yazılı paylarında olmak üzere belirlenen mirasçılar ...'e 10/48, ...'e 10/48, ...'a 16/48, ...'a 4/48 ve ...'a da 8/48 oranındaki payları oranında ödenmesine, hükmolunan tazminata davaya konu basımın 2005 yılında gerçekleşmiş olması dikkati alınarak 31.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, dava tarihinden sonraki dönem yönünden davaya konu eserlerin davalılar tarafından çoğaltılmasının, yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gideri davalıdan alınmak suretiyle Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez ilanına, davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden kabul edilen tazminat talepleri yönünden A.A.Ü.T.'sine göre tespit olunan 3.931,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)