MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.09.2019 tarih ve 2017/751 E. - 2019/514 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.02.2020 tarih ve 2019/2539 E. - 2020/181 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Meyer Turizm İşl. Tic. Yat. ve San. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve şirketin ortağı olduğunu, pay dağılımı ve temsilden kaynaklı anlaşmazlık nedeniyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/365 E. sayılı dosyasında açılan dava sırasında mahkemece yönetim kurulunun yetkilerinin kaldırılması ile kayyım atanması yoluna gidildiğini ve davaya konu genel kurul kararının iptal edildiğini, bu kararın kesinleşmesi ile kayyımın görevinin sona erdiğini ve 30.06.2016 tarihinde şirketin tüm defter ve kayıtlarının yeni yönetim kuruluna teslim edilip sermaye artırımı konusunda bilgi verildiğini, yönetim kurulu tarafından sermaye artırımı konusunda genel kurul toplantısı yapmak üzere ticaret sicil müdürlüğüne başvurulduğunda şirketin münfesih sayıldığı, yönetim kurulunun ancak tasfiye kurulu olarak karar alabileceği, sermaye artırımı yapamayacağı gerekçesi ile hükûmet komiseri taleplerinin reddedildiğini, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/396 E. sayılı dosyasında şirketin defter ve belgelerinin zayiine karar verildiğini, ortaklar arasında süren davalar olduğu gibi şirket tarafından açılmış ve şirkete karşı açılmış dava ve takipler bulunduğunu, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/379 E. sayılı dosyasında şirket tarafından ihya talepli açılan davanın dava tarihi itibari ile şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddedildiğini, ancak ihyası istenen şirketin adına kayıtlı otel kompleksinin dava dışı Master Turizm Yat. İşl. Ltd. Şti.'ye kiraya verildiğini, kira sözleşmesi 30.06.2016 tarihinde feshedilmiş olmasına rağmen kiracı şirketin oteli tahliye etmemesi nedeniyle bu tarihten 01.07.2016 ile dava tarihi arasındaki dönem için haksız işgal tazminatı istemli dava açıldığını ileri sürerek, terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesi gereğince şirketin ihyası talebine ilişkin olduğu, ihyası talep edilen Meyer Turizm İşl. Tic. Yatırım San. A.Ş.'nin sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, ancak sermayesini asgari miktara çıkarmadığı için münfesih durumda olduğu, ticaret sicil kaydının 16.06.2016 tarihinde re'sen terkin edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyası ile TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirketin tasfiyesi için son yetkilisi olan davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, ihyası istenen şirketin sermaye artışı ile ilgili en son tescil işleminin 13.06.1997 tarihinde yapılarak sermayesinin 5.000,00 TL'ye yükseltildiği, bu tarihten sonra sermaye artışı ile ilgili başka herhangi bir işlemin bulunmadığının tespiti üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16.06.2016 tarihli yazısı ile şirketin 6103 Sayılı Kanunun 20. ve TTK'nın geçici 10. maddesi uyarınca 14.02.2014 tarihine kadar yapılması gereken sermaye artırımının yapılmadığı gerekçesi ile münfesih duruma düştüğünün bildirildiği, şirketin münfesih durumda olduğu, ancak tasfiye ve feshine ilişkin herhangi bir tescil işlemi bulunmaksızın aktif olduğu, 6103 Sayılı Kanunun 20. maddesine göre şirketin münfesih sayılmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, uygulamada bu şekilde münfesih sayılan şirketin ticaret sicil kaydı aktif olmasına rağmen tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, şirketin hangi işlemleri yapabileceği konularının tartışmalı olduğu, ancak şirketin tüzel kişiliği sona ermiş gibi hiç bir işlem yapamadığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak ihyasının talep edilmesinin zorunlu sonuç olarak ortaya çıktığı, şirket adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/747 E. sayılı dosyasında dava dışı Master Turizm Yat. İşl. Ltd. Şti. hakkında bu taşınmaz ile ilgili haksız işgal tazminatı istemli davanın görülmekte olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekeceği, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilde kayıtlı olmasına rağmen münfesih sayıldığı, taraf olduğu davada temsil edilemediği anlaşıldığından yalnız taraf olduğu davada temsil edilmek üzere ihya kararı verilmesi ve ek tasfiye memuru, atanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile şirketin tümüyle ihyasına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.09.2019 tarih ve 2017/751 E. - 2019/514 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2891 sicil numarasında kayıtlı iken 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1. maddesi uyarınca münfesih sayılan Meyer Turizm İşletmeleri Ticaret Yatırım ve Sanayi A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/747 E. sayılı dosyasında temsil edilmek üzere sınırlı olarak ihyasına, şirketin bu davada temsili ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için son yetkilisi olan davacı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına ve 6102 sayılı TTK’nın geçici 7/15. maddesi gereği dava dışı münfesih şirketin tüzel kişiliğinin devam ediyor olmasına ve temyiz eden davacının sıfatına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy