MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/315-2019/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Konyaaltı (... Şubesinde) 83 151172-1 numaralı hesabının bulunduğu, 01.07.2013 ile 19.08.2013 günü de dahil 19 gün içinde müvekkilinin hesabından kredi kartı kopyalanmasıyla muhtelif tarihlerde 132.271,52 TL çekilerek harcandığını, zarardan davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek 132.271,52 TL'nın 19.08.2013 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kartlarının güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, kartından ilk nakit çekim yapıldığında call center aracılığıyla bilgi verildiğini ancak davacının kartın kapatılmasına onay vermediğini, kartın kopyalanmış olduğuna dair emare bulunmadığını, yaklaşık bir buçuk aylık süreçte hesabını kontrol etmemesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ... A.Ş Konyaaltı ... Şubesinde bulunan hesabı üzerine tanımlı banka kartının POS'lar aracılığı ile kullanımından veya ATM'den para çekme veya yatırma esnasında kopyalandığı, davalı bankanın destek hizmetlerinde görevli Suat adlı personeli tarafından 12.07.2013 tarihinde uyarıldığı, uyarıya rağmen davacının kartın işleme kapatılmasını talep etmediği, aksine kartın işleme kapatılmasını engelleyen ve uyarı sonrası hesabı üzerinde hiç bir kontrol, denetim mutabakat işlemi yapmayan ve bankayı bilgilendirmeyen davacının uyarı tarihinden sonra 38 günde 76 işlemle hesabından çekilen 114.000.- TL ile hesaptan POS'lar aracılığı ile çeşitli alışveriş yerlerinden alış veriş yapmak suretiyle 33 kez de mal edinilen 5.453,29 TL'sinden ağır kusuruyla basiretli ve özenli bir mudi gibi davranmayarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 12. ve 16. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, uyarıldığı tarihten önceki ATM'lerden 12.000.- TL ve POS'lar aracılığı ile yapılan 1.121,43 TL toplam 13.121,43 TL'sinden ise 5464 sayılı Kanun’un 8/3. maddesi gereğince davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporuna göre 13.121,43 TL'nin 19.08.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy