MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/553 E. - 2019/1084 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı Enco Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı ... İstanbul Ltd. Şti.'ye ait ana sözleşmenin 12. maddesinin a ve b bentlerinde diğer davalı ortak Enco şirketi lehine rekabet yasağı içeren düzenleme yapıldığını, söz konusu düzenlemenin TTK'nın 613. maddesine aykırı olduğunu, mevcut rekabet yasağının müvekkili şirketler aleyhine davalılardan Enco şirketi lehine haksız rekabet yarattığını, ileri sürerek söz konusu düzenlemenin geçersizliğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İstanbul Ltd. Şti. temsilcisi, davacı tarafın iddia ettiği ana sözleşme maddesinde öngörülen rekabet yasağının hukuka aykırı sınırlama getirdiğini beyan ederek davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı Enco Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın rekabet yasağı getirdiğini öne sürdüğü düzenlemenin, hukuka aykırı olmadığını, TTK'nın 613. maddesinin rekabet yasağı yönünde bir hüküm getirmediğini, davaya konu maddenin ortaklar arasındaki rekabeti engellemek amacıyla düzenlendiğini, müvekkili şirketin Rekabet Kuruluna olumsuz tespit başvurusunda bulunduğunu, başvuru neticesinin beklenmesi geretiğinden bu beklenmeksizin açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve ayrıca esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu yapılan rekabet yasağına ilişkin 12. maddenin a bendinin ilk paragrafı TTK'nın 613/2 maddesine uygun olması nedeniyle iptal edilemeyeceği, 12. maddenin b bendinde yer alan düzenlemenin de münhasıran davalı ENCO Ltd. Şti. lehine düzenleme içermediğinden aynı şekilde iptal edilemeyeceği, 12.maddenin a bendinde yer alan ve "bununla birlikte" ibaresinden sonra yer alan ve davalı Enco Ltd. Şti. lehine düzenleme getiren ve dava konusu yapılan sözleşme hükmünün TTK'nın 613/4 maddesi gereğince tüm ortaklar tarafından sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle bu düzenlemeye davacı tarafın muvafakat ettiği ve bu bağlamda davalı Enco Ltd. Şti. lehine getirilen düzenlemenin davacıları bağlayacağı, bu nedenlerle davacılar tarafından açılan davanın, dava konusu yapılan sözleşmenin 12. maddesine ilişkin rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin geçersizliğinin tespitine yönelik talebin tümden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden de anlaşıldığı üzere, dava konusu geçersizliğinin tespiti istenen ana sözleşme maddesinin genel kurul kararı ile ana sözleşmeden çıkarıldığı anlaşılmakta olup, bu husus yargılama (tahkikat) aşamasında ileri sürülmemiş ise de temyiz aşamasında re’sen nazara alınacak konulardan olmakla, yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, “1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine” şeklindeki hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy