MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2019 gün ve 2018/1026 E. - 2019/243 K. sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13.01.2020 gün ve 2019/2094 - 2020/313 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete ait toplamda 12860 adet hamiline ve/veya nama hisse senedine sahip olduğunu iddia edip ortaklık ilişkisine dayanarak Federal Almanya Cumhuriyeti I. Münih Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi’nde kasıtlı olarak yanıltıldığını ileri sürerek müvekkili aleyhine alacak davası açtığını, yabancı mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu davalının yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin 497.665,95 Euro’nun 01.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek %4 puanlık faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, kararın Türkiye’de tenfizi için Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/538 Esas sayılı tenfiz davası açıldığını, bu mahkeme ilamı ile yabancı mahkeme kararı içeriği ve sonuçları tartışılmadan tenfiz kararı verildiğini, kararın Dairemiz tarafından onandığını, davacı vekilinin hesabına 806.137,03 Euro’ya tekabül eden 2.338.926,00 TL ödeme yapıldığını, davalının yapılan ödemeye rağmen hisse senetlerini iade etmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik davalı yedinde bulunan müvekkili şirkete ait toplam 12860 adet hamiline ve/veya nama hisse senedinin bedelsiz olarak müvekkiline aynen iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde hisse senetlerinin ödeme tarihindeki borsa değeri olan 147.632,80 TL’nin BK'nın 117/2. maddesi gereği sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 30.06.2014'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yedinde bulunan 12380 hisse senedinin tamamını davacı tarafa teslim ettiğini, davanın tamamının konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davalının Almanya’daki Avukatı...aracılığı ile 10.07.2014 tarihli üst yazı ekinde toplam 12380 adet hisse senedinin iade edildiği, ancak 480 hissenin iade edilmediği, bilirkişi vasıtasıyla davacının defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre 480 adet hisse senedinin 30.06.2014 tarihi itibariyle borsa değerinin 5.510,40 TL olduğunun belirlendiği, 12380 adet hissenin davacı tarafa teslim edilmesi sebebiyle bu konuda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/538 E. 2013/802 K. sayılı dosyasındaki karşılıksız kalan 480 adet hisse senedinin davacıya iadesine, olmadığı takdirde bu hisselerin borsa değeri olan 5.510,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, her ne kadar yabancı mahkemece hisse senetleri bedellerinin davalıya ödenmesine karar verilmesinden sonra hisse senetleri davacı şirkete iade edilmeyip, işbu davadaki yargılama sırasında hisse senetlerinden 12.380 adedi iade edilmiş ise de, davalının elinde olan ve yargılama sırasında iade edilen hisse senetlerinin hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi davacı şirketçe davadan önce hisse senetlerinin iadesine ilişkin olarak davalıya herhangi bir ihtar da gönderilmediğinden davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, bu suretle davalının 12.380 adet hisse senedine ilişkin olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin sorumluluğun davacı yana ait olduğu, ancak dava konusu 12.380 adet hisse senedinin ön inceleme duruşma tarihi olan 17.06.2015 tarihinden önce iade edilmesi nedeniyle AAÜT'nin 6/1. maddesi gereğince tarife hükümleri ile belirlenen vekalet ücretin yarısının davacıdan tahsilinin gerektiği, öte yandan davalının elinde olan ve yargılama sırasında iade edilmeyen hisse senetlerinin hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi davacı şirketçe davadan önce hisse senetlerinin iadesine ilişkin olarak davalıya herhangi bir ihtar da gönderilmediği, bu nedenle 480 adet hisse yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu hisseler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2017 tarih ve 2017/182 E. - 2017/743 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava konusu 480 adet hisse senedi yönünden davanın reddine, dava konusu 12.380 adet hisse senedi yönünden ise dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili tarafından Dairemiz ilamına yönelik olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Her ne kadar Dairemizin 2019/2094 Esas, 2020/313 Karar sayılı ilamına karşı maddi hataya dayalı düzeltme isteminde bulunulmuş ise de davacı vekilinin maddi hata dilekçesi olarak sunduğu dilekçede dayandığı olguların maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği, HMK'nın 304. maddesi uyarınca herhangi bir maddi hata bulunmadığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hataya dayalı düzeltme isteminin REDDİNE, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy