MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2017 tarih ve 2011/346 E- 2017/695 K. sayılı kararın davacı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2018 tarih ve 2017/6503 E- 2018/1386 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka tarafından dava dışı Kutup Yıldızı .... Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediye teminat olarak, mülkiyeti davalıların murisi olan Memnune Kalkavan'a ait taşınmazlar üzerine toplam 360.000.-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalıların murisinin ipotek resmi senedinde ipotek verdiği şirketin borçları için ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine muris Memnune Kalkavan'a hesap kat ihtarnamesi gönderilerek, muris hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Memnune Kalkavan'ın ölümü üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edildiğini, ipotek borçlusunun imzaladığı ipotek akit tablosunda, muris ipotek bedeli kadar müşterek ve müteselsil sorumluluk altına girdiğinden, mirasçı davalılar hakkında kefaletten kaynaklanan borç nedeniyle toplam 7.640.944,97 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, murisin kefaletinin yasanın aradığı şekil şartlarına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa bile, rehinle temin edilmiş alacakta önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, kefilin sorumluluğunun ipotek miktarı ile sınırlı olduğunu, ipotek miktarını aşan kısım için kefilin mirasçılarının sorumlu olmadıklarını, dava dilekçesinde murisin 360.000.-TL'ye kefil olduğundan bahsedilmesine karşın asıl alacak olarak 570.000.-TL üzerinden takip açıldığını, murisin kredi sözleşmesinden değil, ipotek limiti ile sınırlı kefaletten dolayı sorumlu olduğunu, ipotek limiti olan 360.000 TL'yi aşan bir bedelin hangi nam adı altında olursa olsun kefilin mirasçılarından talep edilemeyeceğini, genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan kefilin mirasçılarından BSMV ve % 155 temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının murisinin kefalet imzasının bulunmadığını, murisin sadece 360.000.-TL ipotek bedeli üzerinden sorumlu olduğunu, ipotek resmi senedi içerisine yerleştirilmiş bir cümle ile kefalet sözleşmesi yapıldığına ilişkin iddiaların kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen 09.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı mirasçılar hakkında, 570.000.-TL asıl alacak, 6.734.233,32 TL faiz, 336.711,65 TL BSMV olmak üzere toplam 7.649,144,97 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı banka ile dava dışı Kutup Yıldızı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 1.625.000.-USD limitli kredi sözleşmesinde murisin imzasının bulunmadığı, dosyada mevcut ipotek belgeleri incelendiğinde, ipoteğin dava dışı borçlu şirketin kullandığı/kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiği, ipotek ile birlikte ipotek limiti miktarınca müştereken ve müteselsilen kefalet verildiği, ipotek tutarları toplamının 570.000 TL olduğu, alacaklı bankanın talebi üzerine 210.000.-TL limitli ipotekli taşınmazın paraya çevrildiği, yapılan tahsilat düşüldükten sonra kalan borcun 360.000.-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, temerrüt tarihinin takip tarihi olan 11.09.2007 tarihi olduğu ve ipotek belgelerine göre 360.000.-TL tutarında teminat verildiği, döviz ile kefalette kefalet limiti hesabının, kat tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak yapılması gerektiğinden buna göre yapılan hesaplamada 360.000.-TL’lik kefalet limitinin USD cinsinden değerinin hesap kesim tarihinde 664.693,50 USD olduğu, dava dışı şirketin hesap kesim tarihindeki borcunun 200.963,60.-USD olduğu dikkate alındığında kefilin hesap kesim tarihi itibariyle bu tutardan sorumlu olduğu, muris, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadığından, ipotek akit tablosu BSMV’yi kapsamadığından, davalıların BSMV'den sorumlu olmayacağı, kefilin sorumluluğunun 360.000.-TL ile sınırlı olduğu kabul edilerek 200.963,60 USD karşılığı 261.654,60 TL asıl alacak ve 98.345,40 TL işlemiş faiz olmak üzere, kefilin kefaletinin üst sınır ipoteklerinin sınırı olan 360.000.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/14088 esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 261.654,60 TL asıl alacak ve 98.345,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 360.000.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,79 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı banka vekilinin, temerrüt faizinin başlangıç tarihi, faiz oranı, kefalet miktarı ve aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, murisin kefaletinin 360.000.-TL'lik üst sınır ipotek miktarı ile sınırlı olduğu, takiple temerrüde düşüldüğünden, temerrüt faizinin takipten itibaren başlatılarak, asıl alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren de temerrüt faizi işletilmek suretiyle tanzim olunan 09.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve muhakeme hukuku ile maddi hukuka bir aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Mahkemece, icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan bölüm için temerrüt faiz oranı olarak, TCMB tarafından yayınlanan “Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları” listesinde yer alan oran esas alınmış ise de, temerrüt faizinin kararlaştırılmadığı veya tespit edilemediği durumlarda aynı dönem içinde devlet bankalarının aynı tip ticari kredilere uygulamış olduğu temerrüt faiz oranının sorularak, bu bankalarca bildirilen temerrüt faizi ortalaması bulunmak suretiyle icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/6503 esas ve 2018/1386 karar sayılı ve 11.06.2018 tarihli kararının davacı yararına BOZULMASINA, dava dosyasının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Dairemiz ilamından bir örneğin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy