(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/414 E- 2018/279 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2018 tarih ve 2018/853 E-2018/860 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki ticari münasebet gereğince mal alışverişinde bulunduklarını, davacı şirketin faturalar karşılığında davalı şirkete mal sattığını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, davalı şirket hakkında alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura ile mal satışı da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, takibe konu faturaların ..... Otelcilik Seyahat Acenteliği Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlendiği, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ve iş bu davada davanın yöneltildiği şirket ile faturalarda adı geçen şirketin farklı şirketler olduğu, her iki şirketin de farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, dava devam ederken faturalarda adı geçen şirket dışında başka bir şirkete takip başlatıldığının fark edilmesi üzerine ara karar ile taraf değişikliği yoluna gidildiği, ancak yapılan tebligat nedeniyle taraf değişikliğinin tam olarak yerine getirilemediği, tebligatın yine faturalarda adı geçmeyen ..... Madencilik Taş. İnş. Turizm Otelcilik San. ve Tic. A.Ş’ye gönderildiği, takibe dayanak faturalarda adı geçen ..... Otelcilik Seyahat Acenteliği Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye bu davaya ve takibe yönelik herhangi bir tebligat yapılmadığı, mahkemece sözlü yargılama aşamasında bu hususun fark edildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibinde taraf olmayan kişi aleyhine itirazın iptali davası açılamayacağı, bu hususun taraf değişikliği yolu ile dahi giderilemeyeceği, faturalarda adı geçen şirkete yönelik bir icra takibi başlatılmadığı, başka bir şirkete icra takibinin yöneltildiği, bu sebeple icra takibine yönelik itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı tarafça dava açıldıktan sonra ıslah dilekçesi ile taraf değişikliği yoluna gidildiği, ancak açılan davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu, taraf değişikliği ile davaya dahil edilen şirket hakkında başlatılmış bir ilamsız icra takibi bulunmadığı, açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 11.06.2018 gün, 2018/853 esas ve 2018/860 karar sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)