MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2017 tarih ve 2016/67 E- 2017/191 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.05.2018 tarih ve 2017/1759 E- 2018/989 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1999 model biçerdöverin davacıya satışı hususunda davalı şirketle anlaştıklarını, davalıya 25.000 Euro ve toplamı 34.000 Euro olan üç adet senet verildiğini, hakkında haciz ve yakalama bulunan biçerdöverin davacıya devrinin yapılamadığı belirterek sözleşmenin feshine, davacının bugüne kadar ödediği 25.000 Euro’nun ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı şirket elinde bulunan senetlerin iptaline ve davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki satışa konu biçerdöverin malikinin Mega Ltd Şti. olduğu, tarım makinesi niteliğindeki biçer döverin tescilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği Ziraat Odasınca yapılması gerektiği, aynı kanuna göre tescilli araçların noter dışı satışlarının geçersiz olduğu, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle dava konusu biçerdöver kayden davalıya ait olmadığından biçerdöverin iadesi yönünde hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından davalıya ödenen 25.000 Euro’nun davalıdan tahsiline, sözleşme nedeniyle düzenlenen 34.000 Euro bedelli 3 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözkonusu senetler üçüncü kişilere ciro edilmemişse iptallerine, reddedilen kısım parasal değer ifade etmediğinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin geçerliliğinin 2918 sayılı Kanun uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, geçersiz sözleşmelerin ise taraflar için hak ve borç doğurmadıkları, tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak geri isteyebilecekleri, taraflar arasındaki araç satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığından, davalının aldığı satış bedelini iade ile yükümlü olduğu, dosyadaki mevcut delil durumu, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın bedel yönünden tam kabulü nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.726,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy