MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.01.2018 tarih ve 2016/42 E. - 2018/2 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2018 tarih ve 2018/668 E. - 2018/829 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların davacıya anahtar teslimi daire satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya aylık ödemelerin yanı sıra 47.500 TL değerinde senet verildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiği halde taşınmazın tapusunu alamadığını, tapunun 3. bir şahsa devredildiğini, borçlu olmamarına rağmen, davalının verilen senedi icraya koyduğunu belirterek bahsekonu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iptali istenen takipteki borcun davacının şirketinden kaynaklandığını ancak davacının kendi adına takip ve bononun iptalini istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7182 sayılı dosyasına dayanak bonoda borçlunun Özkaplanlar Otomotiv İnş. Taş. Ltd. Şti. olduğu, davacının dava konusu bonoda ve takipte imza ve sıfatının bulunmadığı, davanın borçlu şirketi temsilen yetkilisi tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının menfi tespit talebinde bulunduğu icra takibinde borçlu olarak gözükmediği, takibe dayanak bonoda Özkaplanlar Ltd. Şti.’nin tanzim eden olarak borçlu gözüktüğü, davacının bonoyu şirket adına imzaladığı ve şirketin borç altına girdiği, bu bonoya dayalı olarak menfi tespit davasının ancak borçlu şirket yetkilisi tarafından açılabileceği, davacı borçlu şirket yetkilisi olsa dahi davanın şirket yetkilisi sıfatıyla açılmayıp kendi adına açılması sebeiyle davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy