MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2017 tarih ve 2017/169 E.- 2017/562 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.11.2018 tarih ve 2018/283 E.- 2018/1472 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar hakkında takibe konu edilen senedin 2006 yılında davalı ile 3. kişiler arasındaki ihtilafın arabuluculuğu nedeniyle verildiğini, davalının 3. kişiden alacağını tahsil etmesine rağmen davacıların senedi iade almayı unuttuklarını, davalının senede tanzim ve vade tarihini 2014 yılı olarak sonradan yazdığını, senet üzerinde YTL ibaresinin yazılı olduğunu, YTL'nin 01.01.2009 tarihi itibariyle yürürlükten kalktığını, bu durumun iddilarını doğruladığını ileri sürerek takibe konu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin hatır senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlaması gerektiği, senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı, senetteki düzenleme tarihinin 20.01.2014 ve vade tarihinin 20.07.2014 olduğu zamanaşımı definin kabul edilmediği, davacılar vekilinin açıkça yemin deliline dayanmadığı için yemin delilinin hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, senedin teminat senedi olduğu ve keşide tarihine yönelik iddiaların ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy