MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2017 tarih ve 2015/707 E. - 2017/346 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/1969 E- 2018/1585 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, medikal malzeme satışı yapan davalı şirketin, davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel Konya Medline Hastanesinde hasta ... ve hasta ... için kullanılmak üzere medikal malzemeler sattığını, hastaların sağlık hizmetinde kullanılan bu malzemelerin bedellerinin tahsili hususunda SGK tarafından faturalar kesildiğini, Haziran/2014 döneminde SGK 'na davacı şirket tarafından kesilen faturalara ilişkin satılan ürünlerde sentetik greft ürün kodu listesinde ürün kodu ile bulunmadığı gerekçesiyle SGK 'daki alacaklarından 59.282,45 TL kesinti yapıldığını, davalı şirketin SUT hükümlerine aykırı hatalı fiilleri nedeni ile davacı şirketin hem maddi yönden zarara hem de SGK nezdinde itibar kaybına uğradığını davalı şirketin taahhütname sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 59.282,45 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu kesintinin SGK tarafından yapıldığını, SGK tarafından yapılan kesinti için üst kurumlara itiraz hakkını kullandığını, kurum tarafından kesintilerin uygun olduğuna karar verildiğini, davacı şirketin SGK'nın yapmış olduğu kesinti için kesintinin yasaya uygun olup olmadığı yönünde kurum aleyhine dava açması ve yasal yollara müracaat etmesi gerekirken davalı şirket aleyhine iş bu davayı açmış olmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, ''Yüklenici Taahhütnamesi'' başlıklı davalı taahhütnamesindeki ''... Hastane tarafından kaynaklanan (uygun olmayan endikasyon) gibi kesintiler firmanın sorumluluğunda değildir '' şartı nedeniyle davalının SGK kesintisinden dolayı davacıya karşı sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan yüklenici taahhütnamesi başlıklı sözleşmenin beşinci maddesinde; "malzemeyi fatura eden firma SGK kurumunun kamu hastaneleri dışında özel hastaneler için belirlenen ödeme koşullarına uygun malzemeleri fatura edeceğini taahhüt eder, firma bu koşullara uygun malzemeleri fatura ettiği takdirde, hastane tarafından kaynaklanan (uygun olmayan endikasyon) gibi kesintiler firmanın sorumluluğunda değildir'' ibaresi bulunduğu, hükme esas alınan ve dosya kapsamına göre dava konusu olaya ilişkin bilgi ve tecrübeye sahip bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulunun raporunun oluşa ve sözleşmeye uygun yorumlar içeren, denetime uygun bir rapor olduğunu, malzemelerin teknik yönden hatalı kullanıldığını, bu durumda taahhütnamenin 5.maddesine göre davacının alacak talep etmesinde hukuken uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy