MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/12/2017 tarih ve 2016/608 E.- 2017/1100 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/494 E.- 2018/1190 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada, davalıların, dava dışı şirketin kredi borcunun 250.000.- TL’ye baliğ olan kısmının ödenmemesinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, hükme esas alınan rapora göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıların kefalet limitini aşar şekilde alacağının bulunduğu, davalıların kefalet limitleri ve 16.01.2016 kendi temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ve fer'ilerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın toplam 302.229,62 TL ve asıl alacak olan 250.000.- TL’ye işleyecek faiz ve BSMV yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalılardan 250.000.- TL kefalet limitlerince ve davalıların kendilerinin temerrüde düştükleri tarih olan 16.01.2016 tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi miktarınca alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının istinaf itirazının vekalet ücreti yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, itirazın 302.229,62 TL asıl alacak olan 250.000.- TL'ye işleyecek faiz ve BSMV yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun kararın ONANMASINA, dava dosyasının Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy