MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2018 tarih ve 2017/830 E. - 2018/751 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.01.2019 tarih ve 2018/1692 E- 2019/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi ile davalı Dostlar Kum Çakıl İnş. Müt. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 24/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçluya krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/126371 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu dosyadaki ipotek miktarı 840.000,00 TL'nin üzerinde kalan 697.780,43 TL'lik kısım için genel haciz yoluyla haciz yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/126373 esas sayılı takip dosyasındaki davalının borca itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplam 574.487,18 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa takip sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına ve kabul edilen alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına, çek depo bedeli yönünden yapılan incelemede ise iade edilmeyen çek sayısını 13 olarak bildirdiği ancak banka defter ve kayıtlarında yapılan incelemede tespit edilen çek sayısı 11 olarak bulunduğu gerekçesiyle bu itirazı yerinde görülmeyerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2018/1692 esas ve 2019/58 karar sayılı ve 18.01.2019 tarihli ilamıyla, ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy