MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2015/1494 E. - 2017/1292 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.01.2019 tarih ve 2018/764 E. - 2019/39 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında yapılan sözlü sözleşme uyarınca davacının davalıdan deri satın alacağını, davacının avans olarak çek keşide edip davalıya verdiğini, davalının herhangi bir mal teslim etmemesine karşın söz konusu çeke dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını işleri sürerek, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. 09.03.2016 havale tarihli dilekçesiyle, dava dışı ... – ... ortaklığı arasında mal alım satımı yapıldığı, dava dışı ortaklığın davalıya olan borçları nedeniyle ciro yoluyla davacıya ait olan 240.000 TL bedelli iki adet çek alındığını, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmesi üzerine davalı ile irtibata geçen davacının çeklerin ertelenmesini talep ettiğini, bu çeklere karşılık 60.000 TL nakit ve icra takibine dayanak teşkil eden 180.000 TL tutarlı çeki davalıya teslim ettiğini belirterek, davanın reddini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı, davalıya avans çeki verdiğini ancak bunların karşılığında mal teslim edilmediğinden borçlu olmadığını iddia ettiği, çekin bir ödeme vasıtası olduğu, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiği, bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davalı dava dışı ortaklığın davalıya olan borçları nedeniyle ciro yoluyla davacıya ait olan 240.000 TL bedelli iki adet çek alındığını, bu çeklere karşılık davacı tarafından 60.000 TL nakit ve icra takibine dayanak teşkil eden 180.000 TL tutarlı çekin davalıya teslim edildiği savunulmuş ise de bu ödemeler yine davacının borcu sebebiyle verildiğinden ispat yükünün tarafını değiştirmeyeceği, dava konusu Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/827 esas sayılı icra takip dosyasına konu 180.000 TL bedelli çekin avans çeki olduğunun davacı tarafından yazılı belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı takip ve dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya avans olarak verildiğini iddia ettiği, ispat yükünün çekin ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak verildiğini ve çek bedelleri kadar mal teslim edilmediğini ileri süren davacıda olduğu, davacı bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği, çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması çeki hükümsüz kılmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy