MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2016 tarih ve 2014/651-2016/631 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı ve dava dışı ...aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 40.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu senedin zorla imzalatıldığını, taraflar arasında hiçbir alışverişin olmadığını beyanla, davalıya borcu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın ancak aynı kuvvette bir delille kanıtlanmasının gerektiğini, takibe dayanak olan bononun bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını aynı nitelikte yazılı bir belge ile kanıtlamasının zorunlu olduğunu, senedin bedelsizliği iddiasının hamilin açık muvafakati dışında tanıkla ispatının caiz olmadığını bildirerek,, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu bononun şarta bağlı verilmiş bono olduğunu belirterek bir protokol başlıklı yazılı evrak sunduğu, ancak bu evrakta davalının her hangi bir imzasının bulunmadığı ve davalılar tarafından da hazırlandığının anlaşılmadığı, davalıların tanık dinletmeye muvafakati bulunmadığı, her hangi bir yazılı delilin de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı, takibe konu bononun kendisine zorla imzalatıldığını iddia etmiş ve tanık deliline de dayanmıştır.
Mahkemece davacı iddiası ile ilgili tanıkları dinlenmeden bedelsizlik iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, iddianın niteliği itibariyle tanık dinlenmesi mümkündür.
Bu halde davacı tanıklarının dinlenmesi, davacı delillerinin eksiksiz toplanması suretiyle 6098 sayılı TBK 37 vd. maddeleri hükümlerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Eksik soruşturma ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy