MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/802- 2015/972 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı SMT Tarım Makinaları İnş. Gıda Oto. İth. İhr. San. Ltd. Şti. ile davacı bankanın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırdığını, davalı ...'ın da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, teminat (rehin) sözleşmesi kapsamında da asıl borçlu şirkete ait kamyonetin kaydına rehin şerhi işlendiğini, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9907 Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği ve ödeme emri de tebliğ edildiğini, ayrıca İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9906 Esas sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip dosyasından teminat konusu ... Plakalı aracın satışı gerçekleştirildiği ve icra dosyasına yatırılan ihale bedeli diğer dosya borcundan mahsup edildiğini, buna rağmen davalı/borçlu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9907 Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibi durduğunu, söz konusu itirazın haksız olması nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2009/9906 esas sayılı dosyada rehinli araç satışından dolayı 28/01/2014 tarihinde 32.376,52 TL tahsilat yapmış olmakla, tahsilat tarihindeki davacının gerçek alacağının hesaplanması ve rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan tahsilat sonrası kalan bakiye borcun sözleşme gereğince yıllık %94,5 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile bakiye alacağın 16.363,05 TL olduğu, işlemiş faiz ve faizin BSMV si dahil olmak üzere 16/04/2014 dava tarihi itibarı ile davacının toplam alacağı toplam alacak tutarı 19.880,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız olmakla kabule göre asıl alacak üzerinden davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 536,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy