MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2016 tarih ve 2014/1415-2016/32 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, banka ile davalı Meganur Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesine istinaden nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'dan şirketin borcu için alınan ipoteklerinin borcun tamamını karşılamadığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmeyince İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/31535 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun bir kısmının müşteri çekleri ile ödendiğini, ayrıca 2.000.000.- TL bedelli ipotek verildiğini, bu nedenle davalıların borcunun bulunmadığını, istenen temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm benimsenen bilirkişi raporuna göre Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde takip ile dava tarihi arasında ödenen 919.499,90 TL yönünden davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, takip - dava arasında ödenen miktar düşülerek davacı şirket yönünden 2.409.140,10 TL limitle sorumlu olmak üzere 3.909.140,10 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, dava tarihinden sonra ödenen 753.906,00 TL’nin ise İcra Müdürlüğü’nce infaz sırasında dikkate alınmasına, takip - dava tarihi arasında yapılan ödemeden sonra kalan miktar yönünden itiraz haksız alacakta likit olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy