MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.07.2014 tarih ve 2013/243 E. - 2014/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 15.471,19 TL asıl alacak, 2.676,49 TL işlemiş faiz, 133,82.- TL faizin gider vergisi, belgelenen 339,48.- TL masraf alacağı olmak üzere toplam 18.620,98 TL alacaklı olduğu, davalıların kendisince bilinir likit bir kredi borcunun varlığına rağmen takibe haksız itiraz edip takibin durmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 18.620,98 TL üzerinden 15.471,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 94,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte talepnamedeki diğer koşullarla devamına, % 20 icra inkar tazminatı olan 3.724,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 954,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy