MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2017 tarih ve 2017/202 E- 2017/820 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/371 E- 2019/208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan Meytek Tesisler Tek. Bak. Isıt. ve Soğut. Sis. End. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. arasında kredi çerçeve sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketlerin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesapların kontrol edilemediğini, bu nedenle davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı banka tarafından sözleşme ile davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek. Bak. Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt halinde banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek
faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında temerrüt faizi uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00 TL olarak nakdi alacağa dahil edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden çek depo bedeli talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir asıl alacak tutarının 1.005.550,00 TL, işlemiş faiz tutarının 135.969,98 TL, BSMV tutarının 6.798,50 TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu Meytek Tesisler Tek. Bak. Isıt ve Soğutma Sistemleri Ltd Şti yönünden 600.000,00 TL ipotek tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48 TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir gayrinakit alacak tutarının 68.370,00 TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda bankanın talep edebileceği alacak ve faiz miktarının ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesine başvurulduğu, davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağa, nakdi çek kredisi, nakdiye dönüşen teminat mektupları kredisi ve sigorta poliçesinden kaynaklanan asıl alacak ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde davacı banka alacağının 1.000.906,92 TL asıl alacak, 135.969,98 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi alacağı, 6.798,50 TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 1.143.675,40 TL olduğu, takip tarihine takiben nakdi çek kredisi kaynaklı 42.570,00 TL alacağa %30,24 teminat mektubu ve sigorta poliçesi kaynaklı 958.336,92 TL alacağa ise %48,48 oranında temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisi yürütülmesi gerektiği, 53 adet çek yaprağına ilişkin 68.370,00 TL depo bedelinin çek taahhütnamesi uyarınca davalı şirket tarafından depo edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, taahhütnamede kefillerin imzasının bulunmadığı, bu nedenle kefillerin depo talebinden sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka asıl alacak kaleminin 1.387.555,63 TL olduğunu iddia etmiş ise de gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporlarından tespit edilen asıl alacak kalemi ile arada önemli farklar bulunduğu gözetilerek davacının her iki rapora ilişkin itirazları da gözönünde bulundurularak mahallinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının itirazlarını karşılayacak ve denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy