MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2018 tarih ve 2015/169 E- 2018/186 K. sayılı kararın davacı İngbank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2019 tarih ve 2018/1111 E- 2019/235 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankanın ... Bulvarı Şubesi’nce davalılardan Antalya Bilim Şirketi’ne çek taahhüt kredisi ve nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ...4. Noterliği’nin 26.06.2015 tarihli ve 22169 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle kredi hesabının kat edildiğini, davalılar hakkında Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7653 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalıların borca kısmen itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını iddia ederek davalıların borca ve faize itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın ihtar tebliğinden itibaren bir aylık süre dolmadan ihtarda belirtildiği şekilde icra takibi yaptığını, bankaya 280.000,00 TL borcun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, Antalya 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7653 esas sayılı takip dosyasında davalıların kısmi itirazlarının 261.990,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa % 48,48 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 52.398,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi dışında temerrüt faizi belirlenmesinin hatalı olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın alacağa bileşik faiz işletme imkanının bulunduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü, bilirkişi ... tarafından tanzim olunan 24.01.2018 tarihli raporun incelenmesinden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 487.990,25 TL asıl alacak, 54.000,00 TL gayri nakdi çek kredisi depo tutarı alacağı olmak üzere toplam 541.990,25 TL alacak talep edebileceğinin bildirildiği, davacı tarafından temerrüt faizi oranına yönelik istinaf talebinde bulunulmuşsa da bilirkişice uygulanan ve mahkemece de itibar edilen faiz oranının davacının talebiyle aynı olduğu, bu sebeple davacı tarafın bu husustaki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesi’nce davalıların kısmi itirazlarının 261.990,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa % 48,48 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmişse de, "261.990,25 TL üzerinden" ibaresinin kullanılmasının hükmün infazında tereddüt oluşturacağı gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun resen sebeplerle esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, Antalya 15.İcra Müdürlüğü’nün 2015/7653 esas sayılı takip dosyasında davalıların 261.990,25 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 261.990,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48,48 temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 52.398,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının (temlik alanın) temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan davacıdan alınmasına, 27.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy