MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2018 tarih ve 2017/122 E- 2018/95 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.05.2019 tarih ve 2018/1786 E- 2019/968 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Şuhut ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde Oyak Bank A.Ş. (İNG Bank A.Ş.) lehine 18.03.2010 tarihli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin davacının oğlu ...'ün davalı ... nezdinde bulunan DBS hesabından kaynaklandığını, söz konusu hesabın ödenerek kapatıldığını, ipoteğin konusuz kaldığını, bu sebeple davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurulduğunu ancak 1.080,00 TL para karşılığı ipoteğin kaldırılabileceğinin bildirildiğini, buna mukabil ihtarname çekildiğini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların soyut olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için davalı bankanın Tapu Sicil Müdürlüğünden talepte bulunduğunu, 25.09.2017 tarihinde ipoteğin kaldırıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Şuhut ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz üzerine davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin 25.09.2017 tarihinde yani eldeki davanın açıldığı tarihten (09.08.2017) sonra fek edildiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1786 esas ve 2019/968 karar sayılı ve 07.05.2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İş bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1-Dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup 09.08.2017 tarihinde açılan davada, Tapu Sicil Müdürlüğünce 25.09.2017 tarihinde ipotek kaldırılmış, ön inceleme duruşması 03.04.2018 tarihinde yapılmış, İlk Derece Mahkemesince 22.06.2018 tarihinde "davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 23.194,00 TL karar ve ilam harcı ile 26.350,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince red edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 1. sayılı tarifesinin Yargı Harçları başlıklı III/1-a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde nisbi harç alınacağı, Tarifenin III/2-a maddesinde de 1'nci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarda maktu karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenleme gereğince, davanın esası hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle tarifenin III/2-a maddesi gereğince maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken İlk derece Mahkemesince yazılı şekilde nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması vs. bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi durumunda tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta Tapu Sicil Müdürlüğünce ipoteğin 25.09.2017 tarihinde, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce kaldırılması nedeniyle tarifenin 13. maddesi hükmü de gözetilerek uyuşmazlık miktarı olan 1080.000.-TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine; karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy