MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.04.2018 tarih ve 2017/1100 E- 2018/428 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.07.2019 tarih ve 2018/1608 E- 2019/424 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 20 yıl süreli tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı uyarınca süresinden önce terkin ettirildiğini, terkin harcı olarak ödenen bedelin tapu maliki olan davalıdan tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya yazılı olarak cevap vermemiş, katıldığı duruşmada davanın ve icra inkar tazminatı isteğinin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait taşınmaz üzerindeki intifanın davacı tarafından terkin ettirilmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen harçtan tapu maliki davalının sorumlu olması nedeniyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, intifa terkin harcından davalı malikin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki protokolde bu yöne ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.075,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy