MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2019 tarih ve 2018/616 E- 2019/360 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/817 E- 2019/1359 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Sivas Aktif Enerji Müh. El. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ticari krediler kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcunu zamanında ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/20028 Esas sayılı dosyasından BK'nın 586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/20028 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 750.284,90 TL asıl alacak, 65.149,74 işlemiş faiz, 3.257,49 TL BSMV, 2.233,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 820.925,44 TL nakdi alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, toplam nakdi alacağın likit kabul edilen kısmı 818.692,13 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çek depo bedeli hakkındaki talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, asıl alacak ve akdi faiz hesabında hatalı bir yön bulunmadığı, incelenen sözleşme hükümlerine göre davalı ...'ın gayri nakdi krediler yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca düzenleme bulunmaması nedeniyle, sözü edilen alacak kaleminin bu davalıdan tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy