(6831 S. K. m. 2) (6098 S. K. m. 584)
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/09/2017 tarih ve 2016/391- 2017/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının eşi ...'in davalı ......... Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı Bu ... Entegre Gıda San. Tic. A.Ş'ye olan borçlarına 14.11.2012 tarihli protokol ile kefil olduğunu, ancak düzenlenen kefalet protokolüne davacının yazılı rıza vermediğini, davacının eşi hakkında başlatılan icra takibi sonucu durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, davanın dava dışı Bu ... Entegre Gıda San. Tic. A.Ş'ye ihbar edilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca bahse konu kefalet protokolü ve bu protokole istinaden verilen senetlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu protokol ve bu protokole bağlı olarak verilen 60 adet senedi eşinin rızası bulunmadan imzaladığını beyan etmiştir.
Davalı ..., davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ..., davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ......... Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının eşi ...'ın davalı ......... Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı Bu ... Entegre Gıda San. Tic. A.Ş'ye olan borçlarına 14.11.2012 tarihli protokol ile kefil olduğunu, ancak düzenlenen kefalet protokolüne davacının yazılı rıza vermediğini, davacının eşi hakkında başlatılan icra takibi sonucu durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, davanın dava dışı Bu ... Entegre Gıda San. Tic. A.Ş'ye ihbar edilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca bahse konu kefalet protokolü ve bu protokole istinaden verilen senetlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ayrı ayrı davanın kabulünü istemiştir.
Davalı ......... Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kambiyo senedinde imzası olan kişilerin üzerinde kefil ibaresi bulunsa dahi aval olarak nitelendirileceği aval verenin bonoda kimin için taahhüt altına girmiş ise onun gibi sorumlu olacağı, TTK'da düzenlenmiş olup Türk Ticaret Kanununda özel hükümler olması nedeniyle kambiyo senetlerinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.05.2017 tarih ve 2017/1012 sayılı kararı ile de belirtildiği üzere avalde Borçlar Kanun'un 584. maddesinde düzenlenen eşin rızasına ilişkin kefalet hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacılardan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)