(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2018/290-2018/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile arkadaşı ...'nun, davacı ve dava dışı ...'ın ortak çalıştıkları emlak ofisine gelerek, Engin'in davalıya olan borcu nedeniyle onu öldürmekle tehdit ederek davacıya zorla 100.000.- TL bedelli senedi imzalattıklarını, senedin Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7394 esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, davalı ve arkadaşının bu fiilleri ve tehditlerinin devam etmesi üzerine davacı ve ortağı ...'ın suç duyurusunda bulunduklarını, şüpheliler hakkında yağma suçundan Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/110 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, burada yapılan yargılama sırasında davalı ve ...'nun davacı ...'ın davalı ...'a herhangi bir borcu olmadığını ancak senedi zorla imzalatmadıklarını belirttiklerini, dolayısıyla davacının kendilerine herhangi bir borcu olmadığını kabul ettiklerini, ayrıca davacının uzun yıllardan beri psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, rahatsızlığı nedeniyle çoğu zaman normal bir insanın davrandığı şekilde davranmadığını, baskı ve tehdit altında kalması sebebiyle kendini savunamadığını ve hiçbir borcu olmadığı halde 100.000.- TL'lik senede imza atmak zorunda kaldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dava dışı... ile aralarındaki duygusal ilişki nedeniyle borcunu ödemek için senedi imzaladığını, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/110 esas sayılı dava dosyasında davalı hakkında yağma suçundan açılan davada beraat kararı verildiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu senedin dava dışı ...'ın davalıya olan borçlarının bir kısmının davacının ...'la duygusal ilişkisi bulunması ve evlenme umudundan faydalanılmak suretiyle...'in borçlarını üstlendiği için davacı tarafından tanzim edildiği, daha sonra da zorla, tehditle tanzim edildiği iddiasıyla ağır ceza dosyasına konu edildiği, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.09.2010 tarih 2010/110 esas 2010/259 karar sayılı dosyası ile davalı hakkında yağma suçu sebebiyle yapılan yargılamada, beraat kararı verildiği, davacının davalıya gerçek bir borcu olmadığı, davalının ceza mahkemesinde vermiş olduğu beyanda davacının bizatihi kendisine bir borcunun bulunmadığı, üçüncü bir kişinin borcunu üstlenmek amacıyla senedin tanzim edilip verildiğini ifade ettiği, kambiyo senetlerinin doğrudan taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini taahhüt ettiği için tanzim edilebileceği gibi üçüncü bir kişinin borcunu taahhüt amacıyla da tanzim edilebileceği, tek başına bu hususun senedi bedelsiz hale getirmeyeceği, ceza davasında da senedin tehdit ve korkutma ile alındığı iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)