MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2019 tarih ve 2018/201-2019/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında akdedilen 16.08.1995 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun davalıya çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalının ödediğini iddia ettiği kart numarasının işbu davaya konu icra takibinde yazılı olandan farklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 1995 yılında davalı bankadan aldığı kredi kartını 2003 yılına kadar kullandığını, bu karta ilişkin borcunu dava dışı bir bankadan çektiği kredi ile 2003 yılında defaten kapattığını ancak makbuzların kaybolması üzerine bankaya müracaatı üzerine kendisine borcunun bulunmadığına dair ekstre verildiğini, birden fazla kartı olsaydı birden fazla hesap ekstresinin olmasını gerektiğini, takibe düşen müşteri hakkında ikinci kart çıkarılmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu borca ilişkin olarak en son 21.10.2004 tarihinde yapılan 10,00 TL ödemeden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibarıyla ...9700 numaralı kredi kartından kaynaklı alacak tutarının 01.07.2012 tarihine kadar TCMB, 01.07.2012 tarihinden itibaren BK madde 88-120'ye uygun faiz oranları ile hesaplandığında; 2.751,16 TL asıl alacak, 18.354,98 TL temerrüt faizi, 918,74 TL BSMV, 62,11 TL masraf olmak üzere toplam 22.086,99 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %18 oranında yasal faizi bu faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı bankanın temyizi yönünden; dava kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacağın belirlenmesinde alacağın faizine yönelik olarak 5464 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca faiz hesabı yapılması gerekirken BK 88. ve 120. maddeleri uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine,10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy