MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2016 tarih ve 2015/919- 2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların sponsorluk sözleşmesi ile BJK'nin bünyesindeki tüm futbol takımlarında “umbro” markalı ürün ve malzemelerin kullanılması konusunda anlaştıklarını, BJK bünyesinde dava dışı Beşiktaş Sportif Ürünler San. ve Tic. A.Ş. adlı dava dışı bir şirketin daha bulunduğunu ve sözleşme ile dava dışı şirketle ilgili olarak da düzenlemeler yapıldığını, dava dışı şirketin davacıdan aldığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi durumunda davacıya sözleşme ile davalıdan tahsil yetkisi verildiğini, dava dışı şirketin ürün bedelini ödemediğini, cari hesap vade farkı ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca sözleşme gereği davalıya verilen 1.000.000 USD bedelli garanti senetlerinin iade edilmediğini, sözleşmenin fesholunması nedeniyle senetlerden dolayı da davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacının haksız eylemi nedeniyle feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, 21.04.2014 havale tarihli dilekçesi ekinde dava konusuna ilişkin taraflar arasında imzalanan sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye aykırılığın saptanması nedeniyle davacının cezai şart talep edebileceğinin kabul edildiği, cezai şart isteminin sözleşmeye aykırılığın kanıtlanmasına bağlı bir talep olduğu, sözleşmeye aykırılığın olup olmadığı konusunda sözleşme, tarafların ticari defter ve belgeleri edimlerini yerine getirip getirmedikleri gibi hususlar irdelenerek karara varıldığı
dolayısıyla likit bir alacak olarak kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle itirazın iptali davası yönünden; protokol kapsamında uyuşmazlığın taraflarca sadece cezai şart talebi ve kötüniyet tazminatı yönünden devam ettirildiği, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9374 esas sayılı icra takibine vaki itirazın (taleple bağlı kalınarak) 500.000,00 USD karşılığı 794.050,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının konusuz kalan talep bakımından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, protokol uyarınca davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, menfi tespit ve istirdat davaları bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, protokol uyarınca davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davaya konu 4 adet faturaya ilişkin davacı talebi, 13.12.2010 tarihinde işlemsiz bırakılmış ve süresi içerisinde de yenilenmemiş olmakla HMK 150. maddesi uyarınca bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece verilen bir önceki karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış hakların gözetilmesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy