MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.02.2019 tarih ve 2018/1101 E. - 2019/120 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, eski unvanı UPM Dış Tic. Kolektif Şirketi Sami Tarlabaşı-... olan şirket hisselerinin tamamının, davacı şirketin halihazırdaki ortakları tarafından davalı ... ile dava dışı Sami Tarlabaşı'ndan devir alındığını, ve şirketin unvanının devir sonrası Mega Yatırım Dış Tic. Kolektif Şirketi ...ve Ortakları olarak değiştirildiğini, şirket devri ön protokolü gereğince şirket stoğunda bulunan makineye 40.000,- EURO değer biçilerek muhataplara ödendiğini, söz konusu protokol gereği davalının, şirketin hisse devir ve tescil işlemlerinin tamamlanması ve yeni imza sirkülerinin çıkarılmasını müteakiben 10 gün içinde makineyi 40.000.- EURO bedelle davacı şirketten satın almayı taahhüt ettiğini, makine bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini belirterek, makine bedeli olan 40.000.- EURO'nun 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makinenin muhafaza bedeli olarak da 1.000.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; talebin taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle davalıya satılan makinenin bedelinin tahsili olduğu, davalı tarafça davaya süresinde cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği, yargılama sırasında davaya konu alacağın ödendiği, davanın konusunu oluşturan makineye ilişkin faturanın davacı tarafından dava dışı MKT Makina ve Ahşap Teknolojileri San ve Tic. A.Ş aleyhine düzenlendiği ödemenin de söz konusu şirket tarafından yapıldığı, ancak davaya dayanak olarak sunulan ön protokolün 2. maddesinde şirket stoğunda yer alan makinenin bedelinin 40.000 Euro olarak belirlendiği ve davacı tarafından bedelinin ödeneceği, akabinde davalı tarafça satın alınarak ithal edileceğinin kararlaştırıldığı, dava dışı MKT şirketine ait sicil kaydına göre davalının söz konusu şirketin yetkilisi olduğu, dava dışı şirketçe yapılan ödemenin, ön protokol doğrultusunda davalı ...'ın üzerine düşen makinenin satın alınması ve ithaline ilişkin yükümlülüğün ifası kapsamında yapıldığı, dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, konusuz kalan dava bakımından davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11.518,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından satın alımı gerçekleştirilmeyen makinenin bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy