MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.01.2019 tarih ve 2018/317-2019/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı bankaya ait kredi kartından, bilgisi dışında üçüncü kişilerin 2013 yılı Haziran ayından Kasım ayına kadar hesap özetinde yer alan alışverişleri internet üzerinden yaptığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurundan doğan toplam 14.785,86 TL harcama nedeniyle, davacı tarafca davalı bankaya ödenen 6.377,98 TL’nin davacıya iadesine, bakiye 8.407,88 TL içinse davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harcama itirazlarını yazılı olarak davalı bankaya ilettiğini, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenen süreyi beklemeden dava açtığını, davadan sonra davacının itirazlarının büyük oranda haklı bulunarak kredi kartına iade edildiğini, davacının itirazının kabul görmediği bir tane harcama bulunduğunu, bu harcamanın 3D secure sistemine kayıtlı kart sahibinin, sanal ödeme işlemi sırasında banka nezdinde tanımlı bulunan cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrenin girilmesi suretiyle yapıldığını, güvenliğin en üst düzeyde sağlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait kredi kartı bilgilerinin üçüncü kişi bir tarafından kullanılarak internet üzerinden alışveriş yapıldığı, davacının 18.11.2013, 19.11.2013 ve 25.11.2013 tarihli dilekçeler ile işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığının beyan edildiği, davalı banka tarafından davacının itiraz dilekçelerine 5464 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince 20 gün içerisinde cevap verilmediği, davalı banka tarafından 427,20 TL tutarındaki işlem haricindeki diğer işlemlere ilişkin iptal ve iadelerin dava açıldıktan sonra 24.12.2013 tarihinde yapıldığı, davalı bankanın 427,20 TL tutarındaki işlemden de sorumlu olduğu gerekçesiyle 427,20 TL'nin davacıya verilmesine, bu miktar dışında kalan kısım iptal/iade edildiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından sahibinin bilgisi dışında gerçekleşen harcamalarla ilgili olarak ödenen kısmın istirdatı ile borç gözüken kısımdan sorumlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 15,22 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine,
aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy